Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2999/11 по делу N А43-2432/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Воробьева Ю.С., директора (решение от 04.06.2011 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А43-2432/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (ИНН: 5257043365) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Нижегородстрой" (ИНН 5260007487) о взыскании задолженности, убытков и неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (далее - ООО "Фирма Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой") о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 64 633 рублей 32 копеек, убытков в размере 131 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 185 500 рублей.

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил требования, просил взыскать с ответчика: задолженность за потребленную энергию в размере 64 633 рублей 32 копеек; убытки в размере 148 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 190 620 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 414 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил обязать ответчика совершить следующие действия: сдать теплотрассу (от УТ1 до ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в жилом доме 232 (3) по ул. Горького на основании проекта N 526.03-ТС, разработанного ООО "ТЭСМ") ОАО "Теплоэнерго" и ввести объект (теплотрассу) в эксплуатацию; направить в ОАО "Теплоэнерго" документы для отключения старой теплотрассы от УТ439-2 до дома 234 по ул. Горького; передать всю исполнительную документацию с паспортами и сертификатами на материалы, а также договоры и лицензии с производителями работ по выполненной теплотрассе (от УТ1 до ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в жилом доме 232 (3) по ул. Горького на основании проекта N 526.03-ТС, разработанного ООО "ТЭСМ"); убрать пять труб со строительной площадки.

Определением от 20.04.2011 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части задолженности, убытков и неосновательного обогащения. В отношении остальной части уточнения суд указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика совершить в пользу истца указанные действия изменяют как предмет, так и основание первоначального иска; данные требования должны быть рассмотрены в рамках отдельного судебного спора.

Указанное определение ООО "Фирма Альтернатива" обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.05.2011 апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "Фирма Альтернатива", поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение к исковому заявлению, поскольку обстоятельства по первоначально поданному иску и дополнению к нему идентичны. ООО "Фирма Альтернатива" полагает, что, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определение суда об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению Кодексом не предусмотрена. Указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Фирма Альтернатива".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений к исковому заявлению Кодексом не предусмотрено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А43-2432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-2432/2011 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова