Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2896/11 по делу N А28-5951/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колбина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьей Гориным Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-5951/2010 по иску Колбина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехно" о признании недействительным договора купли-продажи и установил:

Колбин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Стройтехника-ДСК", Общество-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (далее - ООО "СтройТехно", Общество-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2009 домика обогревающего ЛВ-56 общей площадью 202,6 квадратного метра, кадастровый номер: 43:40:000135:0011:14011/09/Б, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 110, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта продажи Обществу-1.

Заявленное требование основано на статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что данная сделка является крупной, совершена директором общества с превышением полномочий, цена предмета договора явно занижена.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена Баталиной Е.В. от имени ООО "Стройтехника-ДСК" с превышением полномочий, по заниженной цене и что ООО "СтройТехно" знало или должно было знать о нарушении при совершении сделки требований статьи 46 Закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колбин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение определение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций при решении вопроса об отнесении договора купли-продажи от 28.08.2009 к крупным сделкам руководствовались документами, которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушениями требований действующего законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчиков. Цена предмета договора купли-продажи от 28.08.2009 является явно заниженной, поскольку объект расположен в центре города Кирова и при сносе данного здания на его месте может быть возведен многоэтажный жилой дом.

ООО "Стройтехника-ДСК" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что Колбин А.Н. является участником ООО "Стройтехника-ДСК" и имеет 23,4 процента доли в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу N А28-13189/2009-311/1 удовлетворены исковые требования Колбина А.Н. об обязании Общества-1 ознакомить истца с протоколами собрания участников общества за 2008 год; бухгалтерской отчетностью за период за 2008 финансовый год; договорами общества с контрагентами общества, заключенными в 2008 году и с 01.01.2009.

В результате совершения исполнительных действий истцу стало известно, что ООО "Стройтехника-ДСК" продало ООО "СтройТехно" здание домика обогревающего ЛВ-56.

Из условий договора купли-продажи от 28.08.2009 следует, что ООО "Стройтехника-ДСК" (продавец) продало ООО "СтройТехно" (покупатель) по цене 95 000 рублей недвижимое имущество: здание домика обогревающего ЛВ-56 - здание одноэтажное общей площадью 202,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 110, кадастровый номер 43:40:000135:0011:14011/09/Б.

Обязательства по оплате стоимости переданного недвижимого имущества исполнены, что подтверждается справкой от 15.10.2009 Общества-1. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 N 14/267/2010-136, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009).

Посчитав, что продажа спорного объекта является для ООО "Стройтехника-ДСК" крупной сделкой, совершение которой не было одобрено общим собранием участников общества, а также что сделка была совершена Баталиной Е.В. от имени Общества-1 с превышением полномочий и по заниженной цене, Колбин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс на 31.07.2009, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, книгу учета доходов и расходов на 2009 год, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.12.2010), сочли их допустимыми и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2008 сделка не являлась крупной.

Аргумент заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчиков окружным судом отклоняется в силу следующего. Из содержания кассационной жалобы следует и в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что Колбин А.Н. сомневается в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах ООО "Стройтехника-ДСК". Однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял о фальсификации документов бухгалтерской отчетности, не просил о проведении экспертизы на предмет достоверности сведений, отраженных в балансе. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком балансах, податель жалобы не представил. В связи с этим суды обеих инстанций при принятии решения по рассматриваемому спору исходили из совокупности документов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка истца на занижение цены продажи здания и наличие возможности реализации предмета договора купли-продажи от 28.08.2009 по более высокой стоимости судом кассационной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку данное утверждение является лишь предположением Колбина А.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Все доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 31.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов