Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-2448/11 по делу N А28-2561/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. по делу N А28-2561/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Козлова С.Б. (доверенность от 13.04.2011 N 2624/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010, принятое судьей Славинского А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2561/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании 2 507 371 рубля 35 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 507 371 рубля 35 копеек, в том числе 2 354 542 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.12.2008 N 1430000-00042/08 ИЮ и 152 829 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 395, 929, 940, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 14.5 - 14.8 Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила), суд решением от 17.12.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 991 264 рубля страхового возмещения и 130 944 рубля 42 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; общий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 4 513 007 рублей, выплата страхового возмещения проведена ответчиком в размере 2 521 743 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 991 264 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2010 N 317/16-3 (далее - заключение эксперта от 27.09.2010 N 317/16-3) является надлежащим доказательством по делу, которым определена стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011 оставил решение от 17.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2010 и постановление от 14.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В судебном заседании Страховая компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А28-2561/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) на основании Правил заключили договор страхования имущества от 26.12.2008 N 1430000-00042/08 ИЮ в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в том числе конструктивных элементов помещения - здания пристроя нежилого помещения, принадлежащего страхователю на праве собственности (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша), инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть), внутренней (включая окна и двери) и внешней отделки (отделка фасада здания, сооружения); оборудования, в том числе электронного, а также мебели и инвентаря. В качестве рисков указан, в том числе, пожар - от удара молнии, от аварии электросети, от поджога или неосторожных действий третьих лиц. Срок действия договора установлен сторонами с 27.12.2008 по 26.12.2009. Страховая сумма определена контрагентами в размере 17 571 520 рублей (пункты 1.2, 2.1.1, 3.1 договора и страховой полис).

В результате пожара, произошедшего 10.12.2009 в 12 часов 20 минут, повреждено застрахованное имущество: несущие конструкции, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, оборудование, инвентарь, мебель.

Согласно акту оценки ущерба объекта, поврежденного в результате пожара от 29.12.2009, составленному комиссионно с участием представителей Общества, Страховой компанией, общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-юридическая фирма "Вятка-аудит" и общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект", размер ущерба составляет 4 556 308 рублей, в том числе конструктивным элементам помещения, инженерным коммуникациям, внутренней и внешней отделке в размере 3 932 340 рублей (согласно сводному сметному расчету); оборудованию, мебели, инвентарю - в размере 623 968 рублей (согласно накопительной ведомости).

Страхователь письмом от 05.02.2010 N 6-01/14 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в акте оценки от 29.12.2009.

Посчитав, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю в соответствии с актом от 19.02.2010 N 001240 составляет 2 521 743 рубля, Страховая компания платежным поручением от 24.02.2010 N 316 выплатила Обществу указанную сумму.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 26.12.2008 N 1430000-00042/08 ИЮ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования имущества от 01.11.2005 являются неотъемлемой частью договора от 26.12.2008 N 1430000-00042/08 ИЮ и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

В пунктах 14.5 и 14.6 Правил определено, что страхователь имеет право отказаться от оставшегося после страхового случая застрахованного имущества в пользу страховщика, если оно не подлежит восстановлению, не может быть использовано по своему функциональному назначению или если оно подлежит восстановлению, но при этом затраты на восстановление с учетом износа превышают его действительную стоимость в целях получения возмещения в размере его действительной стоимости, но не более страховой суммы. В случае, если имеются остатки застрахованного имущества, годные к дальнейшему использованию, стоимость таких остатков вычитается из суммы страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, годных для использования по назначению или к реализации, если договором страхования не предусмотрено иное.

При повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем. При этом полная стоимость замены (восстановления) поврежденных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования (пункты 14.7 и 14.8 Правил).

В пункте 14.13 Правил указано, что размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытков), калькуляций страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая.

Для установления стоимости восстановительного ремонта здания пристроя бытового назначения суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2010 назначил экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2010 N 317/16-3 стоимость восстановительного здания пристроя с учетом износа составила 3 889 039 рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба оборудования от 27.12.2009 N 771/12-09, выполненным общественным учреждением "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром имуществу Общества по состоянию на 24.12.2009 составляет 623 968 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 27.09.2010 N 317/16-3 и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций установили размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром), который составил 4 513 007 рублей, в том числе размер восстановительного ремонта здания пристроя бытового назначения в сумме 3 889 039 рублей и 623 968 рублей рыночной стоимости материального ущерба и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 2 521 743 рублей у последнего возникла обязанность по уплате страхователю страхового возмещения в размере 1 991 264 рублей.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него суммой ущерба. Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу ущерба в меньшем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

Ссылка ответчика о том, что экспертное заключение от 27.09.2010 N 317/16-3 не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суды оценивали экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Основания, предусмотренные в упомянутой статье, для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает ответчик в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, следует отметить, что нормы процессуального права не ограничивают право ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Утверждение ответчика о необходимости при определении ущерба учитывать стоимость ликвидных остатков необоснованно. Согласно пунктам 14.5 и 14.6 Правил основанием для учета стоимости ликвидных остатков в размере страхового возмещения является отказ страхователя от оставшегося после наступления страхового случая имущества или полная гибель застрахованного имущества. В рассматриваемом случае имущество при наступлении страхового случая получило повреждения. Страхователь не отказался от застрахованного имущества, имущество полностью не погибло. Поэтому в данном случае при установлении размера страхового возмещения связанного с восстановительным ремонтом поврежденного пожаром имущества не должна учитываться стоимость ликвидных остатков.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А28-2561/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина