Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2254/11 по делу N А17-2786/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010, принятое судьёй Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А17-2786/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" к обществу с ограниченной ответственностью "Малком-Текс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" (далее - ООО "Торговый дом "Румянцево") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малком-Текс" (далее - ООО "Малком-Текс") о взыскании 118 375 рублей задолженности по оплате товара и 22 247 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" далее - ООО "Альфа-Инвест").

Решением суда от 17.09.2010 ООО "Торговый дом "Румянцево" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Румянцево" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск.

Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Румянцево" считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении иска; выводы судов об отсутствии в договоре цессии (заключенном между ним и ООО "Альфа-Инвест") необходимых сведений необоснованны.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Малком-Текс" и ООО "Альфа-Инвест" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Малком-Текс" поставило ООО "Альфа-Инвест" бязь суровую (на сумму 129 625 рублей) и ткань 6003 (на сумму 72 000 рублей).

ООО "Альфа-Инвест" произвело оплату данных товаров по платёжным поручениям от 28.06.2007 N 53 (на сумму 50 000 рублей) и от 05.07.2007 N 54 (на сумму 170 000 рублей).

Помимо этого, по платёжному поручению от 19.12.2007 N 149 ООО "Альфа-Инвест" перечислило ООО "Малком-Текс" 100 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата по договору за бязь суровую".

В письме от 21.12.2007, направленном ООО "Малком-Текс", ООО "Альфа-Инвест" сообщило об ошибочности перечисления 100 000 рублей по платёжному поручению от 19.12.2007 N 149 и просило возвратить данную сумму на его расчётный счёт.

В связи с невыполнением указанной просьбы ООО "Альфа-Инвест" направило ООО "Малком-Текс" претензию от 06.05.2008 N 3, в которой предложило возвратить 100 000 рублей (ошибочно перечисленные им по платёжному поручению от 19.12.2007 N 149) в срок до 20.05.2008, уведомив контрагента об обращении после указанного срока в арбитражный суд с соответствующими требованиями (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) в случае неисполнения претензии.

К установленному сроку ООО "Малком-Текс" не возвратило ООО "Альфа-Инвест" денежные средства.

По договору цессии от 20.04.2010 ООО "Альфа-Инвест" уступило право требования спорной суммы задолженности ООО "Торговый дом "Румянцево", поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав ООО "Торговый дом "Румянцево" в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382 (пункт 1), 384, 395, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения

заявленных истцом требований, так как в договоре уступки права требования не содержались сведения о конкретном обязательстве, на основании которого возникла задолженность; в нём нет ссылок на определённые документы, подтверждающие эту задолженность, и не указана сумма переданных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали договор цессии от 20.04.2010, по которому ООО "Альфа-Инвест" уступило ООО "Торговый дом "Румянцево" право требования от ООО "Малком-Текс" возврата 100 000 рублей, ошибочно перечисленных им (ООО "Альфа-Инвест") по платёжному поручению от 19.12.2007 N 149, и установили, что в данном договоре не содержалось сведений о конкретном обязательстве, на основании которого возникла задолженность; отсутствовали ссылки на определённые документы, подтверждающие эту задолженность, и не была указана сумма переданных требований.

При этом суды правомерно отклонили ссылки истца на платёжное поручение от 19.12.2007 N 149, товарную накладную от 26.07.2007 N 54 на поставку ткани и счёт-фактуру от 26.07.2007 N 54 как на основание возникновения части неосновательного обогащения, указав, что в этих документах отсутствовало указание на договор купли-продажи от 01.06.2007, по которому произведена уступка права требования. Данная поставка была обоснованно признана судами разовой, имевшей место вне рамок действия договора купли-продажи от 01.06.2007.

Указанные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Торговый дом "Румянцево" в удовлетворении иска.

Дополнительное соглашение к договору цессии от 20.04.2010, приложенное истцом к кассационной жалобе, не может быть предметом исследования в суде округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку данное соглашение не представлялось в суд первой инстанции и им не исследовалось.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Румянцево" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Румянцево".

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы сроком на шесть месяцев судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Торговый дом "Румянцево" не представило суду доказательств невозможности уплаты причитающейся суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А17-2786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова