Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-3033/11 по делу N А28-3/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Дементьева М.А., доверенность от 11.01.2011, от заинтересованного лица: Зурабова А.Л., доверенность от 03.05.2011 N 32-11-1453-01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А28-3/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Маштрейд" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Маштрейд" (далее - ЗАО "Маштрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 14.12.2010 N 32-10-610/2/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 19.7.3 КоАП РФ, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ошибочен. ЗАО "Маштрейд" в ответ на предписание представило в Региональное отделение недостоверную информацию, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании названной нормы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение выдало ЗАО "Маштрейд" предписание от 07.09.2010 N 32-10-)Ч-06/6268 о представлении в срок до 18.10.2010 документов системы ведения реестра акционеров, в том числе правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в действующей редакции, приведенных в соответствие с требованиями приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", со всеми приложениями, а также документы, подтверждающие правила ведения реестра уполномоченным органом Общества.

В ходе камеральной проверки представленных 15.10.2010 Обществом документов установлено, что в Правилах ведения реестра ЗАО "Маштрейд" не указаны способы предоставления регистратору документов, на основании которых проводятся операции; отсутствуют форма справок из реестра, а также требования к должностным лицам и иным работникам, осуществляющим функции по ведению реестра. Кроме того, Правила ведения реестра утверждены неуполномоченным лицом - директором Общества. Данные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 28.10.2010.

По результатам проверки Региональное отделение вынесло предписание от 13.11.2010 N 32-10-0Ч-01/8294/1 об устранении нарушений законодательства в срок до 20.12.2010.

Общество письмом (получено Региональным отделением 26.11.2010), к которому были приложены копии Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Маштрейд" и протокола от 01.02.2010 N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества, сообщило, что названные правила, утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маштрейд" от 01.02.2010, содержат все необходимые сведения.

Посчитав, что представленная Обществом 15.10.2010 в уполномоченный орган информация в части представления Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных приказом директора Общества от 01.02.2010, являлась недостоверной, и, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол от 02.12.2010 N 32-10-4299/пр-ап и приняло постановление от 14.12.2010 N 32-10-610/2/пн о назначении ЗАО "Маштрейд" наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 19.7.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава административного правонарушения является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, ЗАО "Маштрейд", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Регионального отделения, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Как установили суды, в связи с проведением камеральной проверки Региональное отделение предписанием от 07.09.2010 обязало Общество представить документы (в том числе копию Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в действующей редакции со всеми приложениями, копии документов, подтверждающих утверждение Правил ведения реестра уполномоченным органом, копию устава в редакции, действовавшей на момент утверждения Правил ведения реестра Общества) в срок до 18.10.2010. Во исполнение предписания Общество 15.10.2010 представило в Региональное отделение копии запрошенных документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае Обществу вменялось в вину представление в Региональное отделение недостоверной информации в ответ на предписание от 07.09.2010 N 32-10-ОЧ-06/6268.

Таким образом, требования Регионального отделения по предоставлению указанных в предписании документов были предъявлены Обществу в связи с проведением камеральной проверки, а не в связи с тем, что представление названных в предписании документов предусмотрено законом или нормативным актом; обязанность представления информации не вытекала из закона или иного нормативного акта, необходимость ее представления обусловлена проводимой проверкой.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в данном случае действия ЗАО "Маштрейд" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного кассационная жалоба Регионального отделения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А28-3/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова