Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2897/11 по делу N А17-10639/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А17-10639/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гвоздева Игоря Николаевича (ИНН: 372900145580, ОГРНИП: 304370230300425) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 1 389 652 рублей 05 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 1 389 652 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Установив факт реорганизации ответчика, суд определением от 12.04.2010 произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Росгосстрах-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Впоследствии предприниматель Гвоздев И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 277 700 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.02.2011 удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Росгосстрах" 1 277 700 рублей 45 копеек. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал доказанным размер ущерба. Предусмотренные в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 оставил решение от 07.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 28.04.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 1, 56, 308, 421, 942 - 944 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает наступление страхового события. Утверждение судов о том, что пожар (страховой случай) произошел на территории страхования, по мнению ООО "Росгосстрах", противоречит имеющимся в деле доказательствам. В договоре страхования имущества от 05.06.2006 N 65 указана территория страхования: город Иваново, проспект Ленина, дом 21, магазин "Золотое время". Суды не приняли во внимание тот факт, что этот договор заключен на основании данных, содержащихся в заявлении на страхование от 05.06.2006. В заявлении страхователь сообщил, что объекты страхования (товарно-материальные ценности) будут находиться на первом этаже двухэтажного здания по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 21. При заключении договора страхования страховщик осматривал лишь помещения первого этажа здания, в котором располагался магазин "Золотое время". Пожар произошел на втором этаже здания. Имущество, имеющееся в магазине (первый этаж), не пострадало. Следовательно, как полагает ООО "Росгосстрах", страховой случай не наступил. Утверждение судов о том, что складские помещения (второй этаж) являются частью магазина и их также следует отнести к территории страхования, необоснованно. При установлении данного факта суды ошибочно наряду с иными документами дали оценку договору залога от 05.06.2006 N 8639/2/06172/03, заключенному предпринимателем Гвоздевым И.Н. и Ивановским отделением Сбербанка России N 8639. Именно в отношении этого имущества, являющегося предметом залога, и предоставлялась страховая защита. Однако страховая компания не являлась стороной договора залога от 05.06.2006 N 8639/2/06172/03. Данная сделка не поименована в преамбуле договора страхования имущества от 05.06.2006 N 65. Более того, в ходе проведения проверки по факту пожара компетентными органами было установлено, что предприниматель Гвоздев И.Н. самовольно, без получения и оформления проектно-сметной документации, в том числе проектов энергоснабжения, частным образом в нарушение технологического порядка переоборудовал помещение второго этажа здания. Каких-либо разрешительных документов, позволяющих эксплуатацию этих помещений в качестве складских, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А17-10639/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик, правопредшественник ООО "Росгосстрах") и предприниматель Гвоздев И.Н. (страхователь) заключили договор страхования имущества от 05.06.2006 N 65, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю в пределах определенной страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В силу раздела 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом - товаром в обороте (часами), согласно приложению N 3 к договору, являющимися предметом залога по договору от 05.06.2006 N 8639/2/06172/03.

Согласно приложению N 3 к договору (Опись имущества (товарные запасы) для заключения договора страхования) страхованию подлежат часы в комплекте с браслетами и ремешками. Страховая сумма - 10 млн. рублей.

В разделе 3 договора указаны события, при наступлении которых осуществляется страхование, в том числе утрата (гибель) и (или) повреждение объекта страхования в результате пожара.

Застрахованное имущество находится по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 21, магазин "Золотое время" (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора - с 05.06.2006 до 24 часов 04.06.2009.

В складском помещении магазина "Золотое время", расположенном на втором этаже в доме 21 по проспекту Ленина в городе Иваново, произошел пожар. Согласно составленному предпринимателем Гвоздевым И.Н. акту товарно-материальных ценностей, сгоревших и пострадавших при пожаре, ущерб составил 1 389 652 рубля 05 копеек. 31.07.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления предпринимателем Гвоздевым И.Н. иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили наличие страхового случая, что подтверждается актом о пожаре, материалами проверки по факту возгорания, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причиненного истцу, определен в заключении ООО "Ивановоаудит" от 29.11.2010, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, в котором произошло возгорание, не относится к магазину "Золотое время", и, следовательно, пожар имел место не на территории страхования, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 Общий условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельный участок и т.д.). Движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территорию. Если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается, кроме случаев, когда имущество застраховано на время проведения экспериментальных или исследовательских работ, экспонирования на выставке.

В страховом полисе и в пункте 6.1 договора страхования от 05.06.2006 N 65 указано местонахождение объекта страхования: город Иваново, проспект Ленина, дом 21, магазин "Золотое время". Ссылка на этажность помещения магазина в данных документах отсутствует. Доказательства того, что на втором этаже здания магазин "Золотое время" не располагается, в дело не представлены. Тот факт, что в заявлении-вопроснике страхователь в качестве места страхования указал первый этаж двухэтажного здания, обоснованно отклонен судами. Это обстоятельство не имеет значения, поскольку договор страхования заключен сторонами на иных условиях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страховщик осматривал лишь помещения первого этажа здания, также несостоятельна. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Кроме того, в акте осмотра от 05.06.2006 какие-либо оговорки относительно этажа месторасположения предмета страхования отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суды обеих инстанций не установили факт возгорания вследствие умысла страхователя, а также наличие иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах исковое требование предпринимателя Гвоздева И.Н. о взыскании со страховой компании 1 277 700 рублей 45 копеек страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А17-10639/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина