Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2834/11 по делу N А82-12292/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-12292/2010 по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к открытому акционерному обществу "Мособллифт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк", о взыскании 1 920 000 рублей и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособллифт" (далее - Общество) о взыскании 1 920 000 рублей задолженности за оказанные услуги по соглашению об организации финансирования от 08.06.2007 N 4-16-6/2007.

Определением от 28.09.2010 Арбитражный суд Московской области передал рассмотрение настоящего иска по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (далее - Банк).

Руководствуясь статьями 309, 310, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд решением от 18.01.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что подписанное сторонами соглашение от 08.06.2007 N 4-16-6/2007 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия предмета договора; истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2011 оставил решение от 18.01.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2011 и постановление от 14.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что соглашение об организации финансирования является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом заключенного сторонами соглашения являются услуги по организации финансирования Общества по договору о предоставлении кредита, включая действия направленные на техническое сопровождение взаимодействия Общества и Банка по выполнению условий кредитного договора, оказание ответчику консультационных услуг финансового и юридического характера, представление интересов во взаимоотношениях с банками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А82-12292/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Компания подписали соглашение об организации финансирования от 08.06.2007 N 4-16-6/2007, по условиям которого последний принял на себя обязательства по организации финансирования Общества по договору о предоставлении кредита от 08.06.2007 N 440/2007/Кл, заключенному с Банком, включая действия, направленные на техническое сопровождение взаимодействия Общества и Банка по выполнению условий кредитного договора, а также оказания Обществу консультационных услуг финансового и юридического характера, предоставления его интересов во взаимоотношениях с Банком (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения за предоставление Компанией услуги по организации финансирования Общество уплачивает Компании вознаграждение в размере одного процента от общей суммы кредитных средств, указанной в кредитном договоре, вне зависимости от того, были ли использованы указанные кредитные средства обществом в полном объеме в течение действия кредитного договора.

В пункте 2.1 соглашения установлено, что вознаграждение уплачивается на счет Компании единовременно в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня поступления денежных средств по кредитному договору на расчетный счет Общества.

Банк и Компания (поручитель) заключили договор поручительства от 06.08.2007 N 440/2007/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Обществом, являющимся заемщиком по договору кредитной линии от 08.06.2007 N 440/2007/кл, заключенному между банком и заемщиком о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 192 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 25.12.2007 включительно с начислением на сумму кредита 14 процентов годовых.

Из приложенной к упомянутому соглашению от 08.06.2007 выписки видно, что по лицевому счету Обществу по кредитному договору от 08.06.2007 N 440/2007/кл предоставлены кредитные средства в сумме 192 000 000 рублей.

Неоплата оказанных Компанией услуг по соглашению от 08.06.2007 N 4-16-6/2007 явилась основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания пункта 1 соглашения от 08.06.2007 N 4-16-6/2007 невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены Компанией для Общества и каким образом совершение данных действий должно быть подтверждено, поэтому суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие о предмете указанной сделки, в связи с чем соглашение является незаключенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг ответчику, поэтому, приняв во внимание то обстоятельство, что незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 920 000 рублей.

Утверждение заявителя о том, что фактическое получение ответчиком денежных средств по кредитным договорам является результатом деятельности истца, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А82-12292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина