Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2533/11 по делу N А79-5508/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А79-5508/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя в судебном заседании 01.08.2011 от ответчика: Ермакова А.С. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хохловой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Кузнецовым В.И., Вечкановым А.И., по делу N А79-5508/2010 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Хохловой Юлии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хохловой Юлии Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 124 333 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 55 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03 02 08:0027 по Марпосадскому шоссе в районе остановки общественного транспорта "Восточный поселок" с 13.02.2003 по 28.03.2010 и 29 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01. по 27.04.2010.

Требования мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка без оплаты и при отсутствии на то правовых оснований.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 1), 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 48 708 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 16.06.2007 по 28.03.2010 и 4 357 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 27.04.2010 по заявленным основаниям. В удовлетворении остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при расчете размера платы за пользование спорным земельным участком суд применил неверный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Ответчик использует земельный участок для размещения пункта закусочной "Ривер", поэтому следовало применять коэффициент с учетом фактического использования земельного участка для оказания услуг по общественному питанию населению. Таким образом, суд неверно определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие полномочного представителя Администрации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2011 до 10 часов 30 минут.

От представителя заявителя жалобы 03.08.2011 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, в связи с участием Ермакова А.С. (представителя) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы. Данное ходатайство окружным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика (в заседании 01.08.2011), окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании распоряжения Администрации от 13.02.2003 N 350-р "Об изъятии у предпринимателя Максимовой З.В. земельного участка по Марпосадскому шоссе и предоставлении его предпринимателю Хохловой Ю.С." последней предоставлен в аренду земельный участок площадью 204 квадратных метра по Марпосадскому шоссе в районе остановки общественного транспорта "Восточный поселок" для эксплуатации торгового павильона сроком до 17.03.2005.

Распоряжением Администрации от 24.11.2003 N 3368-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 13.02.2003 N 350-р" в пункт 5 данного распоряжения внесены изменения, в соответствии с которыми Предпринимателю предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 02 08:0027 площадью 55 квадратных метров по Марпосадскому шоссе в районе остановки общественного транспорта "Восточный поселок" для эксплуатации торгового павильона в аренду сроком до 17.03.2005 при условии выполнения за счет собственных средств благоустройства прилегающей к отводимому земельному участку территории площадью 149 квадратных метров.

На основании распоряжения Администрации от 29.02.2008 N 640-р "О предоставлении ООО "Межрегионгаз" земельного участка в районе проспекта Тракторостроителей и Марпасадского шоссе" у Предпринимателя прекращено право аренды земельного участка площадью 55 квадратных метров по Марпосадскому шоссе. Пункт 5 распоряжения от 13.02.2003 N 350-р и распоряжение от 24.11.2003 N 3368-р признаны утратившими силу.

Распоряжением Администрации от 18.08.2008 N 2914-р внесены изменения в распоряжение от 29.02.2008 N 640-р, согласно которым определена площадь земельного участка (четыре квадратных метра), изъятого у Предпринимателя.

В соответствии с распоряжением Администрации от 29.03.2010 N 918-р Предпринимателю предписано в семидневный срок со дня вынесении данного распоряжения привести земельный участок площадью 55 квадратных метров по Марпосадскому шоссе в районе остановки общественного транспорта "Восточный поселок" в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и освободить его.

Администрация и Предприниматель не заключали договор аренды в отношении упомянутого земельного участка.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части размера взысканного неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 16.06.2007 по 28.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил и Предприниматель не оспаривает, что ответчик при отсутствии договора аренды и без оплаты истцу пользовался спорным земельным участком в заявленный период, и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Администрация произвела расчет размера неосновательного обогащения на основании Порядка исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Чебоксары, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями Администрации от 29.11.2006 N 201, 11.02.2008 N 29, 26.12.2008 N 327 и 23.12.2009 N 293.

Довод заявителя о применении судом неверного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, правильно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что земельный участок сформирован на основании распоряжения Администрации от 13.02.2003 N 350-р и предоставлен Предпринимателю с целью дальнейшего арендного пользования для эксплуатации торгового павильона, а не под размещение закусочной.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 48 708 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 16.06.2007 по 28.03.2010 за пользование участком (с учетом фактического использования с 29.02.2008 участка площадью 51 квадратный метр), и начислил на сумму неосновательного обогащения 4 357 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 27.04.2010 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А79-5508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов