Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-2793/11 по делу N А43-20574/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-2950/12 по делу N А43-20574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии в заседании от 20.07.2011 представителя от ответчика: Григорьевой О.А. (доверенность от 03.05.2011 N 78),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-20574/2010 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

третье лицо - Жотина Елена Николаевна, о признании незаконными бездействия ответчика и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, Служба) о признании незаконным бездействия Управления по наложению запрета на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47, квартира 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жотина Елена Николаевна.

Заявленное требование основано на статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что несвоевременное исполнение Службой определения от 23.04.2009 Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода о запрете на регистрационные действия с объектом недвижимости повлекло невозможность исполнения решения суда, чем нарушены интересы Банка, как взыскателя.

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Управление не исполнило определение суда общей юрисдикции, однако Банк не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, не соответствующие нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 19 Закона о госрегистрации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указал, что Управление при наличии запрета производить регистрационные действия зарегистрировало договор дарения квартиры, в результате чего Жотина Е.Н., являющаяся должником Банка, произвела отчуждение недвижимости, чем однозначно нарушила права Банка, как взыскателя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 20.07.2011 представитель Службы отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд посчитал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.02.2008 Банк и Жотина Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 1070/2008, в соответствии с условиями которого заемщику на потребительские цели выдан кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 процентов годовых со сроком возврата 14.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком условий сделки Банк обратился в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н. и Пузановой Татьяне Ивановне (поручитель по договору поручения, заключенному с Банком в обеспечение исполнения обязательств Жотиной Е.Н. по кредитному договору от 14.02.2008 N 1070/2008) о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы задолженности.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на, в числе прочего, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47, квартира 63, и запрета на совершение регистрационных действий с данной недвижимостью.

Определением от 23.04.2009 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода наложил запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру N 63 дома N 47 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода, принадлежащую на праве собственности Жотиной Е.Н., с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение.

Судебный акт Банк предъявил в Управление 24.04.2009.

Письмом от 28.04.2009 Служба сообщила суду о невозможности исполнения определения от 23.04.2009, поскольку Жотина Е.Н. собственником объекта недвижимости не является.

Решением от 08.07.2009 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода удовлетворил исковые требования Банка в заявленном объеме - кредитный договор от 14.02.2008 N 1070/2008 расторгнут, с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в размере 4 089 692 рублей.

Установив, что из собственности Жотиной Е.Н. указанное недвижимое имущество выбыло в результате заключения ею 02.04.2009 договора дарения квартиры с Пузановой Т.И., действующей от имени Спириной Е.Н. (одаряемая), Банк обратился в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н. и Коротяевой Т.В. (на тот момент - собственник квартиры) о признании договора дарения от 02.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.08.2010 суд отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Банку стало известно, что договор дарения от 02.04.2009 и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы Управлением 27.04.2009, то есть после получения определения суда от 23.04.2009.

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном исполнении определения от 23.04.2009 Ленинского районного суда Нижнего Новгорода о принятии обеспечительных мер, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на статьи 13, 139, 140 и 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

В рамках заявленных требований суд вышел за пределы иска, поскольку не установил факт бездействия Службы. В рассматриваемом случае суду следовало предложить Банку уточнить свои требования.

Относительно вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществление регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, окружной суд счёл необходимым отметить следующее.

В определении от 23.04.2009 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода указал на необходимость применения обеспечительных мер путем запрещения совершения действий, связанных с отчуждением и переходом права собственности на квартиру, принадлежащую Жотиной Е.Н., в связи с наличием возможности затруднения исполнения решения суда. То есть суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка, касающиеся обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела об отсутствии нарушения интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является преждевременным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть предложить Банку уточнить заявленные требования и применить статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 23.04.2009.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 03.05.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20574/2010 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов