Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-3000/11 по делу N А43-21639/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Козаченко Л.С. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-21639/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реал эстейт менеджмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал эстейт менеджмент" (далее - ООО "РЭМ", Общество) о взыскании 273 929 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 30.05.2008 по 26.04.2010 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Борская, 17 (литер Д), и 27 703 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2008 по 01.09.2010.

Требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком площадью 4 924 квадратных метра под принадлежащим ему на праве собственности зданием без оплаты, поэтому неосновательно обогатился на размер подлежавшей внесению арендной платы.

Руководствуясь статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 (пунктом 1), 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку вместе с правом собственности на здание по указанному адресу к нему перешло от прежнего собственника недвижимости и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для его обслуживания. При этом суды пришли к выводу, что обязанность по оплате земельного налога ответчиком исполнена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку у Общества и у предыдущих собственников не возникло такого права, поскольку отсутствует его государственная регистрация. Суд не применил подлежавшую применению статью 37 Земельного кодекса РСФСР и не учел отсутствие в деле свидетельств, подтверждающих право пользования землей новыми собственниками здания. Ответчик не обладает ни одним из перечисленных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, поэтому в силу прямого указания в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации на платность использования земли обязан уплачивать арендную плату.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании свидетельства от 15.12.1992 N 56, выданного председателем Горкомзема Нижнего Новгорода, за автотранспортным предприятием N 1 ассоциации "Нижегородстройтранс" на праве бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 9,0 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Борская, 17.

По договору купли-продажи от 25.03.2008 N 3-08 ООО "РЭМ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ГиС" отдельно стоящее здание (складские помещения для материально-технического снабжения) площадью 2 858,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Борская, 17, литер Д. Переход права собственности на данную недвижимость зарегистрирован 30.05.2008 (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 475378).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009 названное здание находилось в собственности у общества с ограниченной ответственностью "ГиС", закрытого акционерного общества "Содружество-НН", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородопт", общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр", а ранее принадлежало закрытому акционерному обществу "Автозаводская автобаза N 1", образованному в результате приватизации автотранспортного предприятия N 1 ассоциации "Нижегородстройтранс".

Министерство и ООО "РЭМ" заключили договор купли-продажи от 26.04.2010 N 1177-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:52 площадью 4924 квадратных метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Борская, 17 (литер Д), необходимого для использования указанного здания ООО "РЭМ". Регистрация права собственности ООО "РЭМ" на указанный земельный участок осуществлена 25.11.2010 (свидетельство от той же даты серии 52 АГ N 777275).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество оплатило 25 051 рубль земельного налога за указанный участок (платежное поручение от 08.04.2011).

Министерство посчитало, что ООО "РЭМ", используя земельный участок с 30.05.2008 по 26.04.2010 без оформления права на него, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арбитражные суды сделали обоснованные выводы о том, что к приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежних собственников.

Общество и предыдущие собственники здания не изменили режим пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, арендные правоотношения между контрагентами не возникли, поэтому суд обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Апелляционная инстанция установила, что Общество за пользование указанным земельным участком оплатило земельный налог, что говорит о соблюдении принципа платности пользования земли, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-21639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов