Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-2780/11 по делу N А43-11522/2008

г. Нижний Новгород

01 августа 2011 г.

Дело N А43-11522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей истца: Луковниковой Е.С. (доверенность от 19.07.2011), от ответчика: Молозинова В.В. (паспорт серии 22 02 N 364908 выдан 24.05.2002),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-11522/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

к индивидуальному предпринимателю Молозинову Вадиму Вадимовичу

о взыскании убытков,

третьи лица - Бронников Дмитрий Анатольевич, администрация Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молозинову Вадиму Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 203 030 рублей убытков, причиненных демонтажом вывески (рекламной конструкции), расположенной на магазине по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком внедоговорного вреда, выразившегося в демонтаже принадлежащей истцу рекламной вывески.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бронников Дмитрий Анатольевич и администрация Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода.

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему вреда (убытков).

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Инвентарная карточка, представленная Обществом, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного истцу.

Экспертным заключением от 02.06.2010 определен размер расходов, которые истцу необходимо понести для восстановления вывески, однако суд проигнорировал заключение о стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником встроенно-пристроенного помещения N 4 (магазин N 11 "Гастроном"), находящегося по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4.

Общество (арендодатель) и ООО "ДжинсЛэнд" (арендатор) подписали договор от 15.02.2006 N 57/1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено встроенно-пристроенное помещение N 4 (магазин N 11 "Гастроном"), находящееся по упомянутому адресу.

Недвижимое имущество передано ООО "ДжинсЛэнд" по акту приема-передачи от 27.03.2006.

По заказу ООО "ДжинсЛэнд" в мае - июне 2006 года Предприниматель провел работы по оформлению наружной и интерьерной рекламы в торговых центрах COLINS, что подтверждено актами на выполнение работ от 02.05.2006 N 11/1 и 05.06.2006 N 11.

В Управление внутренних дел Нижегородского района Нижнего Новгорода 06.03.2007 поступило заявление ООО "Нижегородская мясная трапеза" по факту хищения демонтированной Предпринимателем рекламной конструкции.

Лейтенант милиции УУМ УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода Баскаков А.А. вынес постановление от 19.03.2007 об отказе Обществу в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 09.04.2008 прокурора Нижегородского района Нижнего Новгорода Говорковым Н.М. отменено постановление от 19.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письме от 17.08.2006 N 10 ответчик пояснил, что снял буквы с целью монтажа новой рекламной конструкции и оставил их на крыше магазина.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что демонтажом рекламной конструкции истцу причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил фотографию магазина с частью утраченной вывески (со словами гастроном и Александрия и четырьмя логотипами); фотографию с "компьютерным" монтажом (наложением) вывески, изготовленной ответчиком; согласованный 11.01.2001 главным художником города эскиз рекламной вывески "Александрия" и приложение к данному эскизу с размерами букв; инвентарную карточку учета основных средств N 48; объяснения директора магазина от 23.05.2006; инвентарную опись от 23.05.2006 N 3и и ведомость учета результатов инвентаризации от 23.05.2006 N 3.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом в материалы дела документы, в том числе результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 02.06.2010 экспертного учреждения - Нижегородского государственного архитектурного строительного университета), назначенной судом по ходатайству истца, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности Обществом размера причиненного ему вреда (убытков).

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А43-11522/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын