Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3777/14 по делу N А79-12972/2011

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А79-12972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя: Лощилина В.А. (доверенность от 03.04.2014 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-12972/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ИНН: 21290114959, ОГРН: 1022101270146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ИНН: 2127331818, ОГРН: 1042127012267)

о взыскании 9 377 181 рубля 23 копеек,

третьи лица - открытое акционерное общество "Жилремстрой", Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой") о взыскании 9 377 181 рубля 23 копеек, в том числе 5 589 563 рублей 23 копеек - основного долга, 813 244 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 974 374 рублей - сумма за дополнительные объемы работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилремстрой" и министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворение искового требования отказано.

Руководствуясь статьями 395, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.05.2014 отменил решение суда первой инстанции, исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО "Спецводстрой" в пользу ООО "Фирма Старко" задолженность в сумме 5 589 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 244 рублей, государственную пошлину в сумме 47 718 рублей 67 копеек.

ООО "Спецводстрой" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с суммой неустойки, рассчитанной с 30.04.2011 по 12.12.2011, поскольку работы по договору не были сданы истцом до 12.12.2011, то есть просрочка по их оплате не наступила. ООО "Спецводстрой" считает, что заключение повторной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 22.09.2014.

ООО "Фирма Старко" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2014.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецводстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма Старко" (субподрядчик) заключили договор субподряда 21.03.2011 N 21/03, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ и затрат в объеме переданной субподрядчику проектно-сметной документации ориентировочно составляет 44 010 096 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами с марта по сентябрь 2011 года (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 5 договора подрядчик в 5-дневный срок после подписания договора платежным поручением перечисляет на расчетный счет субподрядчика в порядке предоплаты денежные средства в размере 30 процентов от стоимости выполняемых работ и затрат по договору.

Подрядчик принимает выполненные объемы работ и затрат по мере предъявления субподрядчиком и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позже 5 дней после подписания справок о выполнении вышеуказанных работ государственным заказчиком.

Подрядчик оплачивает фактически выполненные объемы работ и затрат согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежным поручением в 5-дневный срок после получения денежных средств от государственного заказчика.

В ходе исполнения договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2011 N 1, от 24.05.2011 N 1, от 22.06.2011 N 1, от 21.07.2011 N 3, от 24.07.2011 N 3 на общую сумму 19 589 563 рубля; платежными поручениями от 18.05.2011 N 000376, от 27.06.2011 N 000552, от 01.07.2011 N 000582 генподрядчик перечислил субподрядчику за выполненные по договору от 21.03.2011 работы 14 000 000 рублей.

Письмом от 17.11.2011 N 1560 ООО "Фирма Старко" предложило ООО "Спецводстрой" оплатить сумму долга в срок до 25.11.2011 и провести гидравлическое испытание, указав сумму просроченной задолженности - 5 803 087 рублей 02 копейки и стоимость дополнительных объемов работ - 3 405 535 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы истцом выполнялись по пяти объектам: главный корпус, резервуары чистой воды, резервуар промывной воды, фильтры-поглотители, отстойники. Стоимость выполненных работ, по главному корпусу и фильтрам-поглотителям, составила 8 325 763 рубля, их объемы, стоимость и качество ООО "Спецводстрой" не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд признал установленным факт надлежащего выполнения ООО "Фирма Старко" работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" Михайлову В.П., Сергееву В.Р., Кошелевой Е.В., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Фирма Старко" о взыскании с ООО "Спецводстрой" задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.03.2011 N 21/03, в сумме 5 589 563 рублей (19 589 563 рубля - стоимость качественно выполненных работ на объекте минус произведенная генподрядчиком оплата - 14 000 000 рублей).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допустил просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Период, за который были начислены проценты ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Спецводстрой" в пользу ООО "Фирма Старко" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 244 рублей 26 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заключение экспертизы апелляционный суд признал ясным, понятным и полным, поэтому не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Спецводстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А79-12972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова