Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2954/11 по делу N А11-10484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Акимовой Е.В., доверенность от 08.04.2011 N 22, Романовой Ю.В., доверенность от 08.04.2011 N 18, Трониной Е.Е., доверенность от 08.04.2011 N 20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия ателье "Силуэт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-10484/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия ателье "Силуэт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Собинки, Собинский городской совет народных депутатов, администрация города Собинки, и установил:

муниципальное унитарное предприятие ателье "Силуэт" (далее - МУП ателье "Силуэт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 4 в части доначисления 1 549 610 рублей налога на добавленную стоимость, 192 974 рублей 89 копеек пеней за его неполную уплату и 774 373 рублей 02 копеек штрафа, 1 988 492 рублей налога на прибыль и 222 296 рублей 31 копейки пеней за его неполную уплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Собинки (далее - МУП "УК ЖКХ"), Собинский городской совет народных депутатов и администрация города Собинки (далее - третьи лица).

Решением суда от 11.01.2011 заявленное Предприятием требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 1 549 610 рублей налога на добавленную стоимость, 192 974 рублей 89 копеек пеней за его неполную уплату и 774 373 рублей 02 копеек штрафа, в удовлетворении заявленного МУП ателье "Силуэт" требования в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 145 Кодекса. Предприятие указывает на то, что оно не является собственником государственного или муниципального имущества, поэтому не может быть признано получателем дохода от продажи данного имущества независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок. По мнению заявителя, при передаче имущества, закрепленного за МУП ателье "Силуэт" на праве хозяйственного ведения (здание ателье "Силуэт"), реализации по смыслу статьей 39, 146, 248 Кодекса не произошло, объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникло. Предприятие не согласно с определением стоимости переданного имущества в размере 10 087 981 рубля 36 копеек, так как остаточная стоимость спорного имущества, находившегося на балансе Предприятия, на момент передачи составляла 184 814 рублей. МУП ателье "Силуэт" не утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, так как сумма выручки от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности 2 миллионов рублей.

Предприятие и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 27.07.2011 до 16 часов 03.08.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ателье "Силуэт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проверки Инспекция в числе нарушений установила, что Предприятие в счет погашения обязательств МУП "УК ЖКХ" с согласия Собинского городского совета народных депутатов Владимирской области передало Ершовой Наталье Ивановне имущество (здание ателье "Силуэт"), находящееся у МУП ателье "Силуэт" на праве хозяйственного ведения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данная операция является реализацией предмета залога по соглашению о предоставлении отступного или новации, в связи с чем у МУП ателье "Силуэт" возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль со стоимости реализованного имущества, определенной исходя из цены, указанной в соглашении об отступном.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предприятия, начальник Инспекции вынес решение от 30.04.2009 N 4 о привлечении МУП ателье "Силуэт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 309 922 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 464 451 рубля. Данным решением Предприятию предложено уплатить 2 028 446 рублей налога на прибыль, 1 549 610 рублей налога на добавленную стоимость, 424 947 рублей 87 копеек пеней за неуплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.07.2009 N 13-15-05/167@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 41, 72, 75, 143, 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 246, 247, 248, 249 Кодекса, пунктами 1, 2 статьи 113, пунктом 2 статьи 195, пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что МУП ателье "Силуэт" не являлось собственником имущества, поэтому не могло осуществить его реализацию и совершенные сделки не образовали для него объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В связи с этим суд удовлетворил заявленное Предприятием требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 2 статьи 154 Кодекса, статьей 294, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в данном случае осуществлена передача здания ателье "Силуэт" на безвозмездной основе, что признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Владимирской области в части признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие создано на основании постановления главы города Собинки Владимирской области от 26.12.1991 N 571/10, и согласно пункту 3.1 Устава МУП ателье "Силуэт" его имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу разделов 1, 2 договора о порядке использования закрепленного за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.03.2002 движимое и недвижимое имущество, в том числе здание ателье "Силуэт", являющееся муниципальной собственностью, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и может быть отчуждено с согласия Комитета по управлению имуществом города Собинки.

Право хозяйственного ведения на названный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2007 (свидетельство серии 33 АК N 387011).

По договору залога недвижимости (договору об ипотеке) от 08.11.2007 N 1 здание ателье "Силуэт" передано Предприятием (залогодателем) в залог Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытому акционерному обществу) (залогодержателю) с целью обеспечения исполнения обязательств МУП "УК ЖКХ" (заемщика) по кредитным договорам от 10.10.2007 N 534 и от 16.10.2007 N 547.

Данная сделка получила одобрение, что подтверждено решением Совета народных депутатов города Собинки от 20.09.2007 N 85/10 "Об одобрении сделок на получение кредита МУП "УК ЖКХ", предоставлении муниципальной гарантии и залога", распоряжением главы города Собинки от 26.09.2007 N 24-р "О предоставлении муниципальной гарантии", постановлением главы города Собинки от 03.10.2007 N 418 "Об одобрении сделок на получение кредита МУП "УК ЖКХ", предоставлении муниципальной гарантии и залога".

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) заключил с Ершовой Н.И. договор уступки требования (цессии) от 29.04.2008, согласно которому к Ершовой Н.И. перешло право требования к МУП "УК ЖКХ" по кредитным договорам от 10.10.2007 N 534 и от 16.10.2007 N 547, в том числе право залога объекта недвижимости. Стоимость уступаемых прав требования установлена сторонами в размере 10 087 981 рубля 36 копеек.

По соглашению от 18.06.2008 об условиях и порядке расторжения кредитных договоров, заключенному между МУП "УК ЖКХ" (заемщиком), МУП ателье "Силуэт" (залогодателем) и Ершовой Н.И. (кредитором), кредитные договоры от 10.10.2007 N 534 и от 16.10.2007 N 547 расторгнуты и прекращены все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанностей заемщика по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения залогодатель в счет погашения обязательств заемщика передает кредитору здание ателье "Силуэт". По акту приема-передачи от 18.06.2008 указанный объект недвижимости передан Ершовой Н.И.

Получение согласия на заключение данной сделки подтверждено решением Совета народных депутатов города Собинки от 28.05.2008 N 58/7, постановлением главы города Собинки от 30.05.2008 N 227.

Постановлением главы города Собинки от 24.12.2008 N 584 здание ателье "Силуэт" снято с баланса Предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения от 18.06.2008 не предусматривали получения Предприятием платы или иного встречного предоставления за исполнение своей обязанности по передаче здания ателье "Силуэт" в собственность Ершовой Н.И., поэтому данное соглашение заключено МУП ателье "Силуэт" на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что безвозмездная передача Предприятием в собственность Ершовой Н.И. здания ателье "Силуэт" по соглашению от 18.06.2008 в соответствии со статьями 39, 146 Кодекса признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при передаче имущества, закрепленного за МУП ателье "Силуэт" на праве хозяйственного ведения, реализации по смыслу статьей 39, 146, 248 Кодекса не произошло, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для права собственности.

Ссылка Предприятия на необходимость применения при исчислении налога на добавленную стоимость остаточной стоимости спорного имущества отклоняется судом округа как противоречащая налоговому законодательству.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей следует взыскать с МУП ателье "Силуэт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А11-10484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ателье "Силуэт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ателье "Силуэт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова