Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2935/11 по делу N А82-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Орловой С.А. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" и третьего лица - некоммерческого партнерства "Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011, принятое судьей Суворовой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-6591/2010 по иску закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" к дачному некоммерческому партнерству "Норский посад" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и по встречному иску дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" к закрытому акционерному обществу фирме "Ярстрой" о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

третье лицо - некоммерческое партнерство "Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР", и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Норский посад" (далее - Дачное партнерство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) о расторжении дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 06.06.2008 N 247.

Требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Дачным партнерством обязательств по выплате единовременной компенсации, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1.

Дачное партнерство в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Обществу встречный иск о признании недействительными пунктов 8 и 11 дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1.

Требование основано на статьях 10, 15, 168, 178, 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что перевод прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды не может быть обусловлен какими-либо дополнительными обязательствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР" (далее - Коллегия адвокатов).

Сославшись на статьи 12, 168, 178, 309, 310 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Дачное партнерство не исполнило взятых на себя обязательств по выплате единовременной компенсации, что является существенным нарушением условий дополнительного соглашения и правовым основанием для расторжения данного договора. При этом указанное соглашение не противоречит действующему законодательству и, подписав его, Дачное партнерство не заблуждалось относительно его условий.

Не согласившись с судебными актами, Дачное партнерство и Коллегия адвокатов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 1 не может быть расторгнуто по правилам статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача прав и обязанностей, осуществленная по данному соглашению, представляет специальное правомочие арендатора земельного участка. Заявители полагают, что передаваемое право аренды не является объектом гражданских прав ввиду отсутствия возникновения материального блага. Заявители не согласны с выводом суда о том, что сумма компенсации, предусмотренная в упомянутом соглашении, является платой за перевод на Дачное партнерство прав и обязанностей по договору аренды. Указанная компенсация должна быть выплачена только в случае несения истцом убытков, возникновение которых последним не доказано. Кроме того, заявители считают, что вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1 не урегулирован в досудебном порядке, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобы без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.06.2008 N 247, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 293 000 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:000000:0057, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район.

Срок действия договора определен сторонами с 06.06.2008 по 03.06.2057 (подпункт 3.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2008.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление (арендодатель), Общество (бывший арендатор) и Дачное партнерство (новый арендатор) в порядке пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключили дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 1 о переводе полномочий арендатора и внесении изменений по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.06.2008 N 247, согласно которому Общество, с согласия арендодателя, передало свои права и обязанности арендатора Дачному партнерству.

В пункт 8 указанного соглашения предусмотрена обязанность Дачного партнерства выплатить Обществу единовременную компенсацию в размере 23 миллионов рублей равными долями до 30 числа в течение трех месяцев со дня подписания соглашения.

В случае невыполнения условий пункта 8 дополнительное соглашение может быть расторгнуто (пункт 11 соглашения).

Земельный участок передан Дачному партнерству по акту приема-передачи от 25.01.2010.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением данных обязательств Общество вручило Дачному партнерству претензию от 05.04.2010, в которой просило о погашении задолженности и предупреждало о возможности расторжения дополнительного соглашения.

Неисполнение Дачным партнерством обязательств по выплате единовременной компенсации, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что в пункте 8 данного документа контрагенты согласовали условие выплаты Дачным партнерством Обществу единовременной компенсации в размере 23 миллионов рублей равными долями до 30 числа в течение трех месяцев со дня подписания соглашения. Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 1, стороны фактически предусмотрели возмездный перевод прав и обязанностей арендатора на Дачное партнерство.

Наличие подобных договоренностей не противоречит действующему законодательству, а потому суд пришел к обоснованному выводу о заключении действительной гражданско-правовой сделки. Неисполнение новым арендатором упомянутого условия привело истца к лишению того, на что он был вправе рассчитывать при заключении дополнительного соглашения, следовательно, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Общество представило в материалы дела претензию от 05.04.2010, в которой просило о погашении задолженности и предупреждало о возможности расторжения дополнительного соглашения. Данная претензия оставлена Дачным партнерством без внимания.

Исходя из указных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно расторг дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 1 о переводе полномочий арендатора и внесении изменений по договору аренды земельного участка N247 от 06.06.2008.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А82-6591/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" и некоммерческого партнерства "Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР" - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов