Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-3075/11 по делу N А43-1355/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Макаричевой С.В., доверенность от 28.12.2010 N 21-19/364,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011, принятое судьей Чих А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1355/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" о взыскании 1 199 392 рублей 68 копеек неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура") о взыскании 1 199 392 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 02.08.2010 по 15.09.2010.

Решением суда от 05.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" взысканы неустойка в сумме 245 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Верхневолжскнефтепровод", заявленная ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции. Условия договора определяются по соглашению сторон. Определение в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Ответчик существенно нарушил условия договора, так как поставляемая им продукция является комплектующей базой для изделий, используемых при плановом ремонте нефтепроводов. Истец, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 13.04.2010 N В-18.3.10/ВВМН-09/2-02-193, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части), указанный в спецификациях, а последний - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, в том числе наименование, количество товара и сроки поставки, устанавливаются в спецификациях.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" нарушило сроки поставки товара, согласованные в спецификациях от 13.04.2010 N 17431-12153-ВВМН-10, 17430-12152-ВВМН-10.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" 15.10.2010 направило в адрес ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" претензию N 21-07-06/19946 с требованием об уплате неустойки в размере 1 199 392 рублей 68 копеек.

Ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, признал правильным расчет неустойки за период с 02.08.2010 по 15.09.2010, однако на основании статьи 333 Кодекса снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 245 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд счел правомерным применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 329 и 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела (срока просрочки поставки товара) и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 245 000 рублей.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, отклоняется судом округа, так как в данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса (том 1, лист дела 109); сумма неустойки, заявленная истцом, снижена судами до размера, превышающего ставку рефинансирования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-1355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов