Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2906/11 по делу N А17-4474/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-4474/2010 по иску администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога", Милашов Сергей Александрович, Севастьянов Андрей Анатольевич, и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - Общество) о взыскании 210 427 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2003 по 01.01.2011 и 113 834 рублей 69 копеек пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 03.12.2010.

Требования основаны на статьях 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" (далее - Финансовая компания"), Милашов Сергей Александрович и Севастьянов Андрей Анатольевич.

Сославшись на статьи 199, 200, 203, 207, 307 - 310, 330, 333, 421, 424, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума), суд решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 170 906 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате (с учетом срока исковой давности) и 10 284 рубля 15 копеек пеней. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что с момента приобретения Обществом доли в общей долевой собственности на объект недвижимости у него возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое не исполнено, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, он не является стороной по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293, поэтому взыскание с него арендной платы и пеней неправомерно. Общество настаивает на том, что Финансовая компания - единственный арендатор по указанному договору полностью оплатила арендные платежи за спорный период, следовательно, вторичное взыскание арендной платы незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Финансовая компания (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293 площадью 3920 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 96, для размещения административно-производственного здания.

В подпунктах 2.1 - 2.3 договора стороны определили размер арендной платы на 1997 год и установили, что арендная плата должна вноситься арендатором ежегодно не позднее 15 сентября.

Впоследствии Финансовая компания совершала сделки купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости и на 23.06.2010 собственниками производственного строения, расположенного на спорном земельном участке являются: Общество, владеющее с 20.08.1999 долей в размере 11/100, Севастьянов А.А., владеющий с 04.05.2001 долей в размере 62/100, Милашов С.А., владеющий с 09.01.2004 долей в размере 1/100 и Финансовая компания, владеющая с 20.05.2005 долей в размере 13/50 (26/100).

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком собственники здания не подписывали и изменения в договор аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293 не вносили.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд установил, что Общество с 20.08.1999 является собственником доли в размере 11/100 в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке в городе Иваново по улице Смирнова, 96, и правомерно счел, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, совершенная ответчиком 20.08.1999, порождает обязанность последнего уплачивать арендную плату за земельный участок под объектом недвижимости, предназначенном для его использования, вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Обществу с 20.08.1999 перешло право пользование земельным участком на праве аренды и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и применив срок исковой давности с 01.01.2003 по 02.09.2007, обоснованно взыскал с Общества задолженность в размере 170 906 рублей 93 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер до 10 284 рублей 15 копеек.

Довод Общества о том, что Финансовая компания - единственный арендатор по указанному договору полностью оплатила арендные платежи за спорный период, следовательно, вторичное взыскание арендной платы незаконно, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанным лицом арендных платежей именно за ответчика.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А17-4474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов