Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2973/11 по делу N А17-6844/2008

г. Нижний Новгород

03 августа 2011 г.

Дело N А17-6844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Борисовой А.С. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны и Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6844/2008

по иску индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Жандармовой Елене Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица - администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кривчикова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жандармовой Елене Александровне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 109 797 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате с 13.02 по 24.06.2008 и 17 084 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежа с 25.06.2008 по 23.07.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 314, 330, 382, 393, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 исковые требования в части взыскания убытков в сумме 131 702 рублей и 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика выделены в отдельное производство (дело N А17-5799/2009), которое приостановлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Руководствуясь статьями 606, 614, 617 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, удовлетворил требования Кривчиковой О.В. частично и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по арендной плате, снизив при этом по правилам статьи 333 Кодекса сумму пеней до 13 100 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа отметил, что у истца отсутствовали основания для исчисления, а у суда - для взыскания арендной платы с применением коэффициента муниципальной поддержки 1,0.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 производство по делу N А17-5799/2009 возобновлено, дела N А17-5799/2009 и А17-6844/2008 объединены в одно производство.

Требования истца в части взыскания пеней увеличены до 39 132 рублей 72 копеек за счет увеличения периода взыскания - с 25.06.2008 по 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 109 797 рублей 93 копейки долга по арендной плате и 25 435 рублей 79 копеек пеней, во взыскании остальной части пеней, 131 702 рублей убытков и 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика отказано. Суд исходил из того, что введение коэффициента муниципальной поддержки неразрывно связано с личностью собственника сдаваемых в аренду помещений и в силу статьи 383 Кодекса переход к другому лицу таких прав не допускается. Кроме того, суд установил, что по состоянию на 13.02.2008 помещение по целевому назначению не использовалось. Установка арендатором входных и межкомнатных дверей, счетчика электрического, розеток, выключателей, светильников, раковин является отделимыми улучшениями, и ответчик был вправе при освобождении помещений забрать их с собой.

Постановлением от 11.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд взыскал с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 37 625 рублей 58 копеек, в том числе 27 744 рубля 39 копеек долга и 9881 рубль 19 копеек пеней, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что оснований для исчисления арендной платы с применением коэффициента 1,0 (предусмотренного пунктом 5 решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 N 137) не имеется, так как приложением к договору N 424 Комитет временно предоставил арендатору Жандармовой Е.А. право производить оплату за арендуемое помещение с коэффициентом муниципальной поддержки 0,25. Доказательства, свидетельствующие об отмене либо изменение данного коэффициента, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что помещение арендатором не использовалось по назначению в течение шести месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы в сумме 27 744 рублей 39 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца 109 797 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате и 25 435 рублей 79 копеек пеней, а также отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков и взыскать с ответчика в пользу истца 131 702 рубля убытков и 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Комитет также обратился в окружной суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Предпринимателя-1 и Комитета, применение коэффициента муниципальной поддержки при расчете арендной платы неразрывно связано с личностью собственника - органа местного самоуправления и не может перейти к новому собственнику арендуемого имущества, являющемуся предпринимателем. Более того, решением суда от 30.12.2010 по настоящему делу установлен факт неиспользования ответчиком спорного нежилого помещения с февраля 2008 года. Таким образом, арендная плата должна начисляться без коэффициента муниципальной поддержки.

Предприниматель-1 также отметил, что суды обеих инстанций неправильно применили статьи 612, 616, 622 Кодекса, ибо все произведенные ответчиком улучшения капитального характера являются неотделимыми улучшениями помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Предприниматель-1.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.12.2002 N 424, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 243,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, 10, для использования под аптеку.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2003.

В соответствии с разделом 5 договора (в редакции изменений от 14.01.2006 и от 14.01.2008) арендатор обязан самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в банк не позднее последнего дня отчетного месяца, уплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в случае принятия органами местного самоуправления соответствующего решения.

В силу пункта 7.1 (в редакции изменений от 01.01.2006) в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, с просроченной суммы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.

С целью формирования социально-экономической инфраструктуры города арендодатель на основании решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 N 137 "Об арендной плате за нежилые помещения" в одностороннем порядке отдельным приложением к договору аренды установил арендатору коэффициент муниципальной поддержки 0,25, подлежащий применению к сумме, указанной в пункте 5.3.1 договора (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2008).

В результате приватизации арендуемого Предпринимателем-2 помещения право собственности на имущество перешло к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом от 29.02.2008.

Ответчик освободил занимаемые помещения 24.06.2008.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени. При этом расчет суммы долга произведен истцом без учета коэффициента муниципальной поддержки 0,25.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 1 статьи 424 указанного Кодекса указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В разделе 5 договора аренды предусмотрено право арендодателя отдельным приложением к договору аренды устанавливать арендатору коэффициент муниципальной поддержки. Данный коэффициент устанавливается, изменяется либо отменяется арендодателем на основании решений Ивановской городской Думы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что приложением к договору N 424 Комитет в одностороннем порядке установил арендатору Жандармовой Е.А. коэффициент в размере 0,25. Документов, указывающих на отмену либо изменение данного коэффициента, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исчисления арендной платы с применением коэффициента 1,0 (предусмотренного пунктом 5 решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 N 137) не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение арендатором не использовалось по назначению в течение шести месяцев.

Вывод об ошибочности применения в расчете арендной платы коэффициента 1,0 содержится в постановлении окружного суда от 11.03.2010 по данному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 27 744 рублей 39 копеек задолженности по арендным платежам за период с 13.02 по 24.06.2008, рассчитанной с применением коэффициента муниципальной поддержки 0,25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков должны быть доказаны: факт нарушения обязательства должником, размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Согласно акту от 16.01.2003 приема-передачи спорное помещение при передаче в аренду требовало капитального ремонта систем тепло- и водоснабжения, стен и потолка, дверных и оконных блоков.

Помещения приведены в надлежащее состояние арендатором за свой счет.

По условиям пункта 4.1.2 договора аренды, при расторжении договора аренды арендатор вправе забрать произведенные им отделимые улучшения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, установка арендатором входных и межкомнатных дверей, электрического счетчика, розеток, выключателей, светильников, раковин являются отделимыми улучшениями, поэтому арендатор был вправе их забрать.

Доказательств ухудшения качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх того состояния, в котором помещение было передано арендатору, истец не представил.

В этой связи суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 131 702 рублей убытков и 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца относятся на Предпринимателя-1.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А17-6844/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кривчиковой Ольги Викторовны и Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын