Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3168/11 по делу N А82-11417/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011, принятое судьёй Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-11417/2010 по иску государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" к индивидуальному предпринимателю Никешину Сергею Валентиновичу о взыскании 111 876 рублей 85 копеек и встречному иску последнего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - ГУ "1 ОФПС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никешину Сергею Валентиновичу (далее - ИП Никешин С.В., Предприниматель) о взыскании 109 726 рублей 05 копеек задолженности по оплате работ в области пожарной безопасности, выполненных в рамках договора от 15.07.2010 N 151-5-4, и 2 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07 по 15.10.2010.

ИП Никешин С.В. обратился в суд со встречным иском к Учреждению о признании договора от 15.07.2010 N 151-5-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 09.02.2011 иск ГУ "1 ОФПС" удовлетворен. Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ИП Никешин С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов; Учреждению в удовлетворении иска отказать, а его иск удовлетворить, о чем вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 421 - 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 19, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации; статьи 10, 22, 51 (часть 2), 53 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; статью 19 (часть 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что суды неправомерно удовлетворили иск ГУ "1 ОФПС" и отказали в удовлетворении его иска; при вынесении судебных актов не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; сделали ошибочные выводы о соответствии действующему законодательству Российской Федерации условий договора на выполнение работ в области пожарной безопасности; необоснованно отклонили поданное им ходатайство об истребовании от Учреждения дополнительных доказательств.

Подробно доводы ИП Никешина С.В. изложены в кассационной жалобе.

ГУ "1 ОФПС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Никешин С.В. по договору от 25.06.2009 N 58 арендует лесной участок площадью 10 562,2 гектара, находящийся в государственной собственности.

Предприниматель (заказчик) и ГУ "1 ОФПС" (исполнитель) заключили договор от 15.07.2010 N 151-5-4, по которому Учреждение обязалось выполнить работы в области пожарной безопасности, связанные с тушением пожаров в лесном фонде, арендуемом ИП Никешиным С.В., а последний - принять и оплатить результат выполненных работ.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что расходы за выполненные работы определяются исходя из затрат использованных сил и средств из расчёта стоимости работ одной единицы техники за один час, рассчитанный согласно приложению N 1 к договору; оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ не позднее 10 банковских дней после их предъявления.

Во исполнение условий договора по актам от 19.07.2010 N 80, от 19.07.2010 N 81 и от 20.07.2010 N 82 ИП Никешин С.В. принял от ГУ "1 ОФПС" результат выполненных работ на общую сумму 109 726 рублей 05 копеек. Согласно данным актам, работы (услуги) выполнены Учреждением полностью, в срок и приняты Предпринимателем без замечаний относительно их объёма и качества.

В связи с неоплатой ИП Никешиным С.В. работ в срок, предусмотренный в договоре, ГУ "1 ОФПС" в претензиях от 13.08.2010 и от 15.09.2010 предложило Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ИП Никешиным С.В. претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск ГУ "1 ОФПС" и отказав в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 179, 395, 421 (пунктом 4), 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности требований Учреждения; требования ИП Никешина С.В. суды признали необоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 ГК РФ; признание сделки недействительной вследствие её несоответствия закону или иным правовым актам регулируется статьёй 168 ГК РФ.

Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств определена в статье 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные в дело (в частности договор от 15.07.2010 N 151-5-4 на выполнение работ в области пожарной безопасности, связанных с тушением пожаров в лесном фонде; акты от 19.07.2010 N 80, от 19.07.2010 N 81 и от 20.07.2010 N 82, по которым ИП Нике- шин С.В. принял от ГУ "1 ОФПС" результат выполненных работ, и другие), и пришли к правильным выводам о том, что Учреждение доказало факт оказания работ для Предпринимателя в области пожарной безопасности на сумму 109 726 рублей 05 копеек и факт уклонения последнего с 30.07 по 15.10.2010 от оплаты работ.

Относительно исковых требований ИП Никешина С.В. суды пришли к правомерным выводам о том, что для признания договора от 15.07.2010 N 151-5-4 недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные статьёй 179 ГК РФ, и Предприниматель не доказал, что ГУ "1 ОФПС" действовало недобросовестно, намеренно введя его (Предпринимателя) в заблуждение относительно сделки.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ГУ "1 ОФПС" и отказали ИП Никешину С.В. в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Довод ИП Никешина С.В. о том, что суды необоснованно отклонили поданное им ходатайство об истребовании от Учреждения дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счёл возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ИП Никешина С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А82-11417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Никешина Сергея Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков