Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3098/11 по делу N А43-27665/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2011 г. N Ф01-1864/11 по делу N А43-27665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей, от заявителя: Тишинской И.И., доверенность от 21.01.2011, Робилко В.А., доверенность от 20.01.2010, от заинтересованного лица: Соколова Д.В., доверенность от 11.01.2010 N 12-18/000159,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-27665/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - ООО "Олимп регион-52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N 2539 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.10.2010 N 09-1221210@.

Решением суда от 02.02.2011 в части признания недействительным решения Управления производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2011 отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

ООО "Олимп регион-52" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, передача имущества в рамках инвестиционного контракта, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода, носит инвестиционный характер и не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При заключении данного контракта стороны исходили из собственного волеизъявления, желая вступить в отношения, носящие исключительно инвестиционный характер, поэтому вывод суда о том, что контракт содержит в себе элементы договоров мены и подряда, необоснован. В противном случае инвестиционный контракт является недействительным (ничтожным) как несоответствующий воле сторон. Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возложило на него обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного документа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Олимп регион-52" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и установила, что Общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 686 862 рублей с реализации администрации города Нижнего Новгорода результатов выполненных работ в обмен на долю в праве собственности на объект недвижимости в рамках инвестиционного контракта от 07.05.2009. Налоговый орган посчитал, что данный контракт содержит элементы договоров подряда и мены. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2010 N 7628.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 16.09.2010 N 2539 об отказе в привлечении ООО "Олимп регион-52" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 686 862 рублей.

Решением Управления от 22.10.2010 N 09-12/21210@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Олимп регион-52" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 154, статьей 163, пунктом 4 статьи 166, статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача Обществом администрации города Нижнего Новгорода результатов работ по ремонту нежилого помещения в рамках инвестиционного контракта признается реализацией, в связи с чем включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Олимп регион-52" и администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт от 07.05.2009, по условиям которого Общество обязалось осуществить реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования помещения N 4, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, литера "А", а администрация города Нижнего Новгорода - выделить ООО "Олимп регион-52" на праве собственности долю 67/100 (67 процентов) от общей площади объекта инвестирования.

В статье 3 контракта предварительно установлены доли в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект инвестирования после завершения работ: 33/100 (33 процента) от общей площади объекта - городу Нижнему Новгороду и 67/100 (67 процентов) - инвестору (Обществу).

ООО "Олимп регион-52" в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту заключило с ООО "Глобал Трейд" договор подряда от 20.05.2009 N 51-5 на ремонт указанного помещения. Стоимость работ по договору определена согласно смете и составила 4 502 763 рубля.

По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.01.2010 N 253 "О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение N 4, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, литера "А", Обществу выделена доля в общей долевой собственности в размере 67 процентов от общей площади.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2010 N 6/с-0170 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а ООО "Олимп регион-52" приняло на праве собственности с постановкой на баланс долю в праве долевой собственности (67 процентов от общей площади 102,60 квадратного метра, что соответствует 68,74 квадратного метра). Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010 N 52-АГ 342173).

Оценив содержание контракта и характер обязательств сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и мены.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией и, соответственно, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Олимп регион-52" и администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт, желая вступить в отношения, носящие исключительно инвестиционный характер, отклоняется судом округа, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору.

Ссылка Общества на нарушение решением Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности признана судом округа несостоятельной, поскольку налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года доначислен на основании решения Инспекции; Управление своим решением не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-27665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов