Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-2974/11 по делу N А17-8586/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А17-8586/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии ответчика Ямбулатова Н.А. (паспорт N 2410532758, выдан 18.11.2010 УФМС по Ивановской области в Кинешемском районе), представителя ответчика - Нефедовой О.В. по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-8586/2009 по иску открытого акционерного общества "Энергосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Энергосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 15 743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной с февраля по март 2009 года по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378эКин. Прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствовал, поэтому истец определил объем поставленной энергии расчетным способом, предусмотренным в пункте 4.7 договора.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии судебного акта суды установили факт потребления ответчиком электроэнергии при повреждении расчетных приборов учета. С учетом условий договора от 01.11.2006, предусматривающие расчет объема электроэнергии при неисправности приборов учета по вине потребителя (пункт 4.7 договора) и без таковой (пункт 4.6 договора), а также установив факт отсутствия вины ответчика, суды пришли к выводу о необходимости проведения расчета между сторонами в соответствии с пунктом 4.6 договора. При таком подходе долг у ответчика отсутствует. Проверив расчет истца, не подтвержденный конкретной методикой, суды признали его недостоверным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление от 11.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о необходимости применения при расчетах сторон пункта 4.6 договора. По мнению истца, объем поставленной электроэнергии должен определяться расчетным путем в соответствии с пунктом 4.7 договора. Пункт 4.6 в данном случае не применим, поскольку не доказано соблюдение Предпринимателем 15-дневного срока на восстановление нарушенного учета потребления электроэнергии. Представленные ответчиком документы об уведомлении о необходимости приемки в эксплуатацию вновь установленного прибора учета не содержат отметки о принятии данных документов истцом или сетевой организацией.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в решении в подтверждение отсутствия энергопотребления на объекте ответчика в исковой период сослался на показания прибора учета (СЭТ 4-1 N 548357), который был не опломбирован. В рассматриваемый период ограничений режима потребления Предпринимателю не производилось, переток энергии объекту не прекращался, в связи с чем документы о прекращении хозяйственной деятельности ответчика не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии энергопотребления на спорном объекте.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А17-8586/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает правомерность выводов судов о применении при расчете долга пункта 4.6 договора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии 01.11.2006 N 378эКин. Предметом договора явилась поставка покупателю электроэнергии, принятие ее покупателем и оплата электроэнергии в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии.

В приложении N 4 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета: торговый киоск (ул. Спортивная, ост. "Котовского") ТП83, прибор учета СО-И446М 635098, место установки ВРУ-0,23 кВ киоска; административное здание, гаражные боксы (ул. Окружная, 2) ТП 63, прибор учета СЭТ-4 1М 548357, место установки ВРУ-0,4 кВ здания. Прибор учета СЭТ-4 1М 548357 установлен на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при временном нарушении учета электрической энергии не по вине покупателя расчет за принятую им в точках поставки электрическую энергию за расчетный месяц, в котором имело место безучетное потребление электрической энергии, производится по договорной величине поставки электрической энергии, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору. После восстановления покупателем учета электрической энергии поставщик в последующих расчетных месяцах осуществляет перерасчет поставки электрической энергии за месяц, в котором было безучетное потребление, при этом за период безучетного потребления расчет осуществляется либо по среднесуточной поставке электрической энергии предыдущего расчетного месяца до нарушения учета электрической энергии, либо последующего расчетного месяца после восстановления учета электрической энергии по решению поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора в случае повреждения расчетных приборов учета электрической энергии по вине покупателя (сорвана пломба, разбито стекло и т.д. и т.п.), изменения схемы их включения, безучетного потребления электрической энергии или использования покупателем расчетных приборов учета с истекшим сроком государственной поверки, поставщик вправе произвести перерасчет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их включения или истечения срока их государственной поверки соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

В ходе проведения сетевой организацией проверки прибора учета СЭТ-4 1М N 548357 составлен акт от 22.06.2007, в соответствии с которым прибор учета имеет отсутствие контрольной пломбы. В связи с этим Предпринимателю было выдано предписание об установке расчетного прибора учета. Прибор был признан нерасчетным и снят.

Во исполнение условий договора с февраля по март 2009 годы Общество поставляло Предпринимателю электроэнергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 27.02.2007 N 1642Кин и от 31.03.2009 N 2492Кин на сумму 78 559 рублей 69 копеек. Расчет объема поставленной электроэнергии был определен истцом на основании пункта 4.7 договора по максимальному среднесуточному расходу предыдущих расчетных месяцев.

Факт потребления электроэнергии в спорный период при отсутствии прибора учета установлен судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось поводом для предъявления Обществом иска по настоящему делу.

Разногласия сторон возникли в связи с применением способов расчета объема электрической энергии при безучетном потреблении. Истец настаивал на применении пункта 4.7 договора по максимальному среднесуточному расходу предыдущих расчетных месяцев, а ответчик, утверждая о своей невиновности, руководствовался пунктом 4.6 договора и рассчитал объем полученной энергии по среднесуточной поставке электрической энергии предыдущего расчетного месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках изложены в разделе XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Из пунктов 144 - 147 Правил N 530 следует, что в отношениях по электроснабжению сторонам договора предоставлено право самостоятельно урегулировать порядок определения объема потребления электрической энергии при неисправности или утрате расчетного прибора и отсутствии контрольного прибора учета.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета ответчика признан неисправным, а контрольного прибора учета нет.

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны определили порядок расчета объема поставленной электроэнергии в случае неисправности прибора учета, установив определяющим фактором для применения того или иного пункта вину потребителя в неисправности прибора.

Договор не признан недействительным (в том числе и в части, касающейся способа определения объема поставленной электроэнергии в случае отсутствия приборов учета).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что Предприниматель неоднократно обращался к истцу и сетевой организации с просьбами произвести установку и опломбирование прибора учета, а также проверить правильность его подключения и установки. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении учета электрической энергии и правомерности определения количества потребленной электроэнергии способом, предусмотренном пунктом 4.6 договора. Согласно контррасчету ответчика, составленному в соответствии с пунктом 4.6 договора, задолженности у него нет.

Методика, примененная истцом для расчета поставленного объема электроэнергии, не соответствует условиям договора.

Суды признали позицию истца необоснованной, расчет недостоверным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии факта потребления в спорный период ответчиком электроэнергии в связи с прекращением им хозяйственной деятельности получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал их обоснованными. При этом суд правомерно учел, что указанные аргументы не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А17-8586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина