Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2720/11 по делу N А29-10290/2009

г. Нижний Новгород

03 августа 2011 г.

Дело N А29-10290/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А29-10290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10290/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 110200099557)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 243 111 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным применением ответчиком к расчету арендной платы коэффициента субаренды Кс = 0,5.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Республики Коми иск удовлетворен. Приняв во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009, которым пункт 1.7 раздела 1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО "Ухта" (устанавливающий коэффициент субаренды) признан не соответствующим закону, суд пришел к выводу, что разница между фактической суммы оплаты и надлежащим размером арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Постановлением от 21.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность в данном случае уплачивать арендную плату за пользование имуществом из установленных в нем коэффициентов. Таким образом, суд счел, что отсутствуют правовые основания для неприменения пункта 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО "Ухта", предусматривающего возможность установления коэффициента субаренды Кс = 0,5, к спорным правоотношениям, возникшим и прекратившимся до момента признания указанного нормативного акта недействующим.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик установил завышенную арендную плату и получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что расчет арендной платы по договору поставлен в зависимость от спорного нормативного правового акта органа местного самоуправления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 N 597, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 225,1 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, д. 11, для размещения производства пищевых продуктов.

Срок аренды определен с 01.09.2002 по 29.08.2003.

Дополнительным соглашением от 14.05.2003, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды увеличен с 01.09.2002 по 31.08.2007.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим решением Совета муниципального образования "Город Ухта", ежемесячно с оплатой до третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2006, согласно которому арендные платежи должны проводиться арендатором самостоятельно без предъявления счета-фактуры в соответствии с действующим решением 27-го заседания Совета муниципального образования "Город Ухта" второго созыва от 21.12.2005 N 5, с учетом приказа Комитета муниципального образования городского округа "Ухта" от 18.09.2006 N 496 (параграф 3) о передаче в субаренду части арендуемого нежилого помещения ООО "ЛУКОЙЛ-Информ".

Материалами дела подтверждено, что с 01.09. по 31.12.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2006 ответчик ежемесячно производил платежи из расчета 41 544 рубля 46 копеек и 7478 рублей 00 копеек НДС.

Суд установил, что указанный размер платы рассчитан на основании решения 27-го заседания Совета муниципального образования "Город Ухта" второго созыва от 21.12.2005 N 5, утвердившего Методику, предусматривающую применение коэффициента субаренды Кс = 0,5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-3652/2009 пункт 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Ухта", предусматривающий возможность установления коэффициента субаренды Кс = 0,5, признан не соответствующим статьям 606, 607, 614, 615 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим.

В спорный период арендная плата вносилась с применением повышенного коэффициента субаренды, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 763-О-О разъяснил, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность в данном случае уплачивать арендную плату за пользование имуществом из установленных в нем коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения пункта 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Ухта", предусматривающего возможность установления коэффициента субаренды Кс = 0,5, к спорным правоотношениям, возникшим и прекратившимся до момента признания указанного нормативного акта недействующим.

В учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А29-10290/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын