Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-3087/11 по делу N А38-3347/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2010, принятое судьёй Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3347/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу, и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.08.2010, вынесенного по делу N 02-06/47-10, в соответствии с которым Управление Росреестра признано нарушившим часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении с 24.06 по 05.08.2010 открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств (для своих нужд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), а также Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 11, 12, 25 (части 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований для отклонения заявок, поданных, в частности, ООО "СК "Согласие" и открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО"), не имелось; действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на него (Управление Росреестра) как на заказчика обязанности проверять цену контракта, предлагаемую соответствующим участником, кроме случаев, если она превышает объявленную цену контракта.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган, ООО "СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении конкурсной комиссией Управления Росреестра Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в необоснованном допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств (для своих нужд), проводившемся с 24.06 по 05.08.2010, ОАО СК "РОСНО" и ООО "СК "Согласие", по итогам которого последнее было признано победителем.

В качестве обоснования жалобы ООО "Росгосстрах" указало на то, что ОАО СК "РОСНО" и ООО "СК "Согласие" рассчитали цену контракта вопреки требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Решением от 24.08.2010 комиссия УФАС признала жалобу обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Управления Росреестра антимонопольный орган усмотрел нарушение части 1 статей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этом же решении антимонопольный орган указал на необходимость рассмотрения вопросов о привлечении членов конкурсной комиссии Управления Росреестра к административной ответственности и об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта, заключенного с ООО "СК "Согласие" (соответствующее предписание не выдавалось).

Управление Росреестра не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 10 (частью 1), 12 (частью 1), 17, 25 (частями 1, 3), 28, 60 (частями 3, 6) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьями 1, 8 (частью 2), 9 (частями 1, 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьёй 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"; постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"; статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура размещения заказа путём проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведён в части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определённых частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следовательно (применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу системного толкования приведённых норм), заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не может содержать (при правильном расчёте) предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государственным (муниципальным) заказчиком с учётом всех сведений, поименованных в Постановлении N 739, и указанной им в конкурсной документации на основании пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (согласно части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов победитель данного вида конкурса будет определяться по иным критериям - лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта).

Лица, подавшие заявки в нарушение названного требования, не могут быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов дела и установили суды, начальная (максимальная) цена контракта была определена Управлением Росреестра в размере 114 910 рублей (том 1, лист дела 28). В поданной заявке на участие в конкурсе ОАО СК "РОСНО" предложило цену контракта 114 906 рублей 13 копеек (том 1, лист дела 86, 87); ООО "СК "Согласие" - 114 893 рубля (том 1, лист дела 142).

Причиной возникшей разницы в предложенных названными участниками ценах контракта явилось то, что указанные лица в итоге неверно осуществили расчёт страховой премии по отдельным позициям.

Обоснованно руководствуясь статьёй 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (с учётом разъяснений Инспекции), суды пришли к правильному выводу о неправомерности допуска к участию в конкурсе названных хозяйствующих субъектов и, как следствие, о нарушении конкурсной комиссией Управления Росреестра части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Управлению Росреестра в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы Заявителя об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление Росреестра освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А38-3347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков