Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2465/11 по делу N А31-3845/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителей от ответчика: Курышева А.В., доверенность от 15.02.2010, Хаертдинова И.А., доверенность от 15.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-3845/2010 по иску открытого акционерного общества "Минское" к закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Минское" (далее - ОАО "Минское", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее - ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов", ответчик) о взыскании 1 534 812 рублей 90 копеек задолженности по договорам на закупку молока от 06.11.2009 и 01.01.2010, 92 413 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 21.09.2010 и об отнесении на ответчика 25 000 рублей расходов по получению юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в пользу ОАО "Минское" взыскано 1 354 289 рублей 55 копеек задолженности, 57 261 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: ОАО "Минское" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований ОАО "Минское" и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истец, неоднократно уточняя исковые требования, неправомерно предъявил дополнительные требования, изначально не заявленные при подаче иска. Суды при установлении суммы задолженности ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" перед ОАО "Минское" неправомерно руководствовались ценами, указанными в письмах руководителя истца, так как такой порядок согласования цены не предусмотрен договорами, и не приняли во внимание пункт 6.3 договора, которым предусмотрена возможность одностороннего снижения цены ответчиком на 10 процентов в случае недопоставки молока истцом. Коэффициенты (надбавки), применяемые в зависимости от качества поставляемого молока, не подлежат изменению в одностороннем порядке. ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" отрицает получение молока по товарным накладным от 19.12.2009 N 1912, от 21.12.2009 N 2112, от 22.12.2009 N 2212, от 26.12.2009 N 2612, от 26.12.2009 N 2612, от 27.12.2009 N 2712, от 29.12.2009 N 2912. Удостоверения качества не являются доказательством поставки, так как в них отсутствуют подпись директора, печать ответчика, расшифровка росписи в строке "Измерения провел".

Представители ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Минское" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (покупатель) и ОАО "Минское" (поставщик) 06.11.2009 и 01.01.2010 заключили договоры на закупку молока, согласно условиям которых поставщик обязался поставлять в адрес покупателя молоко в объемах и в сроки, определенные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров расчеты за продукцию осуществляются по договорным ценам в зависимости от качества продукции и времени года на основании протоколов согласования договорных цен, которые направляются в адрес поставщика не позднее чем за три дня до предполагаемого изменения цен либо утверждаются на экстренном собрании сдатчиков молока; покупатель устанавливает коэффициенты качества - надбавку к твердой цене за 1 тонну молока.

Стороны подписали протоколы согласования цены, согласно которым базовая цена (жир - 3,4 процента, коэффициент качества - 1,00) с 06.11.2009, с 01.01.2010 устанавливается в размере 10500,00 за тонну, 12400,00 (высший сорт), с 01.03.2010 - 12400,00 за тонну, 13200,00 (высший сорт); цена за 1 тонну определена из расчета: молоко, переведенное на жирность 3,4 процента, без учета содержания белка; перерасчет молока на базисную жирность проводится до содержания жира 4,2 процента.

Согласно спецификациям к договорам от 06.11.2009 и 01.01.2010 поставщик должен был поставить в ноябре 89 500 кг молока, в декабре - 222 000 кг, в феврале - 193 120 кг, в марте - 240 000 кг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 434, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 354 289 рублей 55 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы долга и 57 287 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" перед ОАО "Минское" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 354 289 рублей 55 копеек, однако изменил решение Арбитражного суда Костромской области, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно рассмотрено судом первой инстанции ошибочно, с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с ноября 2009 года между сторонами сложился порядок по получению ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" молока путем самовывоза, товар от имени ответчика получали одни и те же представители, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Поставка молока также подтверждена товарно-транспортными накладными и удостоверениями качества и безопасности, на которых имелась подпись лаборанта ответчика.

Письмом руководителя ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" подтверждено приобретение у ОАО "Минское" молока в следующем количестве и по ценам: в ноябре 2009 года - 104 040 кг зачетного веса по цене 12 рублей 60 копеек за 1 кг; в декабре 2009 года - 250 781 кг зачетного веса по цене 12 рублей 94 копейки за 1 кг; в январе 2010 года - 226 914 кг зачетного веса по цене 13 рублей 28 копеек за 1 кг; в феврале 2010 года - 222 259 кг зачетного веса по цене 13 рублей 11 копеек за 1 кг.

В марте поставка молока в количестве 214 966 кг подтверждена товарной накладной от 31.03.2010 N 123.

Цены, указанные в письме руководителя ответчика, утверждены руководителем истца и признаны судами установленными по инициативе ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в соответствии с пунктом 3.2 договоров. В деле отсутствуют доказательства установления сторонами цены на поставляемое в марте 2010 года молоко, которая отличалась бы от указанной в протоколе согласования цены с 01.03.2010.

Таким образом, стоимость поставленной истцом ответчику продукции за спорный период составила 13 483 289 рублей 55 копеек.

ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" оплатило поставленную продукцию в размере 12 129 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности требования ОАО "Минское" о взыскании с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" 1 354 289 рублей 55 копеек задолженности по оплате поставленной истцом продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6.3 договора отклоняется судом округа, поскольку заявление ответчика о недопоставке молока опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды обоснованно указали на невозможность применения пункта 6.3 договора, поскольку механизм снижения цены в случае недопоставки товара в данном пункте не обозначен: не указано, за какой период определяется недопоставка, за какой период к цене молока применимо снижение цены, в какой срок и в каком порядке покупатель сообщает о применении указанного пункта договора.

Ссылка ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" на неправомерное предъявление истцом дополнительных требований отклоняется судом округа, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении требования о взыскании задолженности ОАО "Минское" изменяло основание требования, при этом предмет заявленного требования и размер требования (1 534 812 рублей 90 копеек) остались неизменными, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении им молока по некоторым товарным накладным был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует взыскать с закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-3845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Тютин