Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2347/11 по делу N А82-2352/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А82-2352/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Департамента финансов Ярославской области и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2010, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-2352/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, муниципальному учреждению "Служба заказчика", управлению финансов и экономики Ростовского муниципального района о взыскании 2 611 161 рубля 13 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент) и муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 2 323 963 рублей 53 копеек убытков (1 325 806 рублей 64 копеек - с Департамента, 984 664 рублей 58 копеек - с Минфина и 13 492 рублей 31 копейки - с Учреждения), связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки с 2007 по 2009 года по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района (далее - Управление).

Решением от 17.01.2010 с Минфина в пользу истца взыскано 984 664 рубля 58 копеек убытков, с Департамента - 1 325 806 рублей 64 копейки и с Учреждения - 13 596 рублей 58 копеек. В отношении Управления производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что уменьшение размера компенсируемых Обществу расходов по предоставлению льгот на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) является неправомерным. Компенсация убытков, возникших у Общества в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере действующим законодательством не установлена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 17.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации и Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК) и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы указало, что счета-фактуры Общества по оказанным услугам принимались к учету за вычетом 18 процентов НДС, и заявило согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб и указало, что не является плательщиком НДС, при этом в спорный период понесло убытки, поскольку ответчики производили возмещение льгот, уменьшив их на 18 процентов НДС. Сумма убытков, подлежащих возмещению, указана в трехсторонних актах сумм скидок по льготам. Указанные акты являлись ежемесячными первичными документами, подтверждающими расходы истца. Общество просило оставить в силе оспариваемые судебные акты и заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в домах, а также обеспечивало предоставление собственникам и нанимателям (в том числе имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством) жилых помещений и коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками таких услуг.

Учреждение и Общество заключили договор от 14.11.2007 N 48 на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей льготы гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым Общество обязалось предоставлять проживающим в домах гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ "О ветеранах"), от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Ярославской области от 07.12.2004 N 47-з) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" (далее - Закон Ярославской области от 07.12.2004 N 47-з) и иными нормативными актами, а Учреждение обязалось возмещать Обществу выпадающие в связи с этим доходы.

В спорном периоде истец предоставлял гражданам льготы, его расходы в полном объеме ему не возмещены, в связи с чем, по расчету Общества, соответствующая задолженность составила 984 664 рубля 58 копеек по льготам, установленным ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с принятием Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; 1 325 806 рублей 64 копейки по льготам, предусмотренным Законом Ярославской области от 07.12.2004 N 47-з.

Кроме того, Общество указало, что Учреждение должно выплатить ему 13 596 рублей 58 копеек, которые Учреждение не доплатило истцу из средств, перечисленных из бюджета в целях компенсации Обществу выпадающих доходов.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило в материалы дела подписанные акты сверки сумм скидок с разбивкой по видам льготников, платежные поручения Учреждения, договоры Общества с ресурсоснабжающими организациями, списки получивших льготы граждан, оборотные ведомости Учреждения по возмещению затрат Общества на предоставление льгот, а также сводные расчеты названных затрат истца, не возмещенных последнему.

Невозмещение расходов по предоставлению льгот в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС и в силу статей 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета.

Суды двух инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, установили, что истец предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не по покупке управляющей компанией коммунальных ресурсов. При этом Общество получило возмещение расходов на предоставление льгот гражданам по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом НДС.

Учреждение также подтвердило, что возмещение убытков Обществу в спорный период производилось с уменьшением суммы льгот, предоставленных гражданам управляющими организациями, на 18 процентов НДС (на основании статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), без учета налогового режима, применяемого управляющей организацией.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Общество, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, поэтому оно вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Уплаченные истцом суммы НДС являются его расходами.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истец недополучил средства на компенсацию понесенных расходов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчики в материалы дела не предоставили.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Довод заявителя о недоказанности несения расходов по предоставлению льгот и их размеру был предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен, так как противоречит материалам дела.

В подтверждение заявленных требований истец представил ежемесячные акты сверки сумм с разбивкой по видам льготников, списки граждан, получивших меры социальной поддержки, оборотные ведомости Учреждения по возмещению льгот, сводные расчеты невозмещенных льгот. Сумма иска основана на сопоставлении сумм льгот, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, и сумм, возмещенных за счет бюджетов, и не опровергнута контррасчетом.

Довод заявителя о том, что Учреждение обязано возместить возникшие расходы, был предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признан не соответствующим нормам действующего законодательства, в силу чего судом округа отклонен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и Законами Ярославской области, являются расходными обязательствами Российской Федерации и Ярославской области. Поскольку финансовыми органами, уполномоченными выступать от имени казны Российской Федерации и казны Ярославской области, являются соответственно Минфин и Департамент, суды правомерно указали на то, что понесенные Обществом убытки подлежат взысканию с Минфина за счет казны Российской Федерации и с Департамента за счет казны Ярославской области.

Иные доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А82-2352/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина