Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3155/11 по делу N А11-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-9319/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Автоматпроизводство" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Автоматпроизводство" (далее - ЗАО "Автоматпроизводство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении N 17-440-В/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 19, 20, 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Управление полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автоматпроизводство" (продавец) и обществом с дополнительной ответственностью "Промсервис-А" (покупатель, Республика Беларусь) заключили контракт от 14.07.2008 N 308.

По условиям контракта его сумма является суммой всех спецификаций (приложений); базовые условия поставки FСА - г. Александров.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.4 контракта товар должен быть поставлен (предоставлен к самовывозу) в срок не позднее 14 календарных дней с даты выставления письменной заявки продавцу на партию товара. Покупатель оплачивает товар в срок 90 календарных дней с даты получения товара покупателем со склада продавца.

Контракт действует до 31.12.2008, но не может быть прекращен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2009. Если за один месяц до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит своего намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 N 1 изменены сроки оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара покупателем со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 N 3 изменены сроки оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 240 календарных дней с даты получения товара покупателем со склада продавца.

Общество 04.12.2009 в уполномоченном банке - ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Владимирский" оформило паспорт сделки N 09120001/2763/0017/1/0, в пункте 6.3 которого "срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа)" указало 180 дней в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2009 N 1.

До 04.12.2009 паспорт сделки N 09080028/1481/0251/1/0 был оформлен в другом уполномоченном банке - филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Кольчугинское отделение N 2484.

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 3 в связи с продлением срока оплаты товара на 240 календарных дней 14.05.2010 Общество переоформило паспорт сделки.

В соответствии со спецификациями от 08.10.2009 N 14, от 09.08.2009 N 15 к контракту Общество осуществило поставку товара покупателю по товарной накладной от 08.10.2009 N 913 на общую сумму 282 619 рублей 08 копеек. Согласно отметке на товарной накладной покупатель получил товар 09.10.2009. Контрагент оплатил данную партию товара 19.07.2010 платежным поручением от 16.07.2010 N 192.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 282 619 рублей 08 копеек должны были поступить на счет Общества не позднее 07.04.2010. Фактически, согласно справке о валютных операциях от 30.07.2010, денежные средства в сумме 311 191 рубля 08 копеек поступили на банковский счет 19.07.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 N 17-440-В/2010 и приняло постановление от 29.11.2010 о назначении Обществу наказания в виде 282 619 рублей 08 копеек штрафа.

ЗАО "Автоматпроизводство" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 425, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15.25, статьей 26.2 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности, в том числе по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 7.4 контракта от 14.07.2008 N 308 изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме, к которым также относится обмен письмами почтой (в том числе и электронной), телеграммами, телефаксами, и считаются действительными после их подписания и скрепления печатями обеих сторон с указанием даты подписания изменений и дополнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 2А-1, от 14.05.2010 N 3 и от 01.06.2010 N 4А, акт сверки от 01.11.2010, письмо от 24.11.2010 N 1437, соглашение сторон от 14.10.2009, суды установили, что срок оплаты товара по контракту от 14.07.2008 N 308 стороны продлили до 290 календарных дней (до 26.07.2010). Денежные средства за поставленный товар зачислены на расчетный счет Общества 19.07.2010, то есть в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и, как следствие, состава административного правонарушения и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом представлены только копии дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 2А-1, от 14.05.2010 N 3 и от 01.06.2010 N 4А, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал в решении, что суду были представлены как копии указанных дополнительных соглашений, так и их оригиналы (том 2, листы дела 79, 80).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А11-9319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова