Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-3069/11 по делу N А11-7233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 13.09.2010), Балыбердиной А.Н. (доверенность от 20.05.2011), Барышенко А.Л. (доверенность от 01.08.2011), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 02.08.2011 N 03-17-1483), Абраменковой Л.А. (доверенность от 17.01.2011 N 03-17-36), Иньковой Т.И. (доверенность от 11.01.2011 N 03-17-01), Уткиной В.В. (доверенность от 25.03.2011 N 03-17-317),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7233/2010 по заявлению открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (ИНН: 3302000186, ОГРН: 1023301288900) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.06.2010 N 09983 и установил:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее - ОАО ВКХ "Мукомол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 09983 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 10.09.2010 N 13-15-05/9301@ в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 748 810 рублей на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 400 062 рублей 67 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 38, пункты 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 13 - 15, 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 24, пункт 1 статьи 38, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 60, часть 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не исследовали доказательства и доводы Общества, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что перечисленные страховой компанией ООО СК "Финстрах" на счета работников Общества денежные средства являлись заработной платой за выполненную работу; что источником "страховых" выплат, произведенных в пользу сотрудников, является Общество; что ОАО ВКХ "Мукомол", ЗАО КХ "Реал-Агро" и ООО "Русьхлебпродукт" являются взаимозависимыми лицами. Заявитель указывает, что ОАО ВКХ "Мукомол" никогда не имело договорных отношений с ООО СК "Финстрах". Общество полагает, что договор облигаторного перестрахования грузов, заключенный между ООО СК "Реал" и ООО СК "Финстрах", имел реальное исполнение, поэтому заключался не с целью аккумулирования денежных средств Общества на счетах ООО СК "Финстрах" для последующей выплаты неофициальной заработной платы работникам Общества. По мнению заявителя, Инспекция в ходе проверки неправомерно не включила в состав расходов по налогу на прибыль сумму выплат, признаваемых объектом налогообложения единым социальным налогом. Общество также считает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает, что Инспекция неправомерно вынесла решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направила требование об их взыскании.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, результаты которой оформила актом от 27.05.2010 N 5.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в результате получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления части заработной платы работников в качестве страховых выплат от ООО "СК "Финстрах".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2010 N 09983 о привлечении ОАО ВКХ "Мукомол" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 123 215 рублей и 600 094 рублей соответственно. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 6 040 799 рублей 07 копеек и пени по этому налогу в сумме 1 721 279 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 785 528 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления от 10.09.2010 N 13-15-05/9301@ решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

ОАО ВКХ "Мукомол" посчитало решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 24, 110, 112, 114, пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 209, 210, 235, 236, 237, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в виде "страховых" выплат и, как следствие, на получение им необоснованной налоговой выгоды. Суд учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к доходам для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В пункте 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что значительная часть сотрудников Общества (в 2007 году - 84 процента, в 2008 году - 81 процент) получала доход одновременно по двум пластиковым картам - Сбербанка России и ОАО "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ"); зачисление денежных средств на банковские карты работников Общества в ОАО "МИнБ" производилось на основании платежных поручений и реестров, оформленных ООО СК "Финстрах"; данные средства на банковские карты работников в ОАО "МИнБ" поступали от ООО СК "Финстрах" в виде страховых выплат по договорам страхования, заключенным сотрудниками Общества и ООО СК "Финстрах"; отношения по договорам страхования, заключенным работниками ОАО ВКХ "Мукомол" и ООО СК "Финстрах", носили формальный характер, так как физическими лицами оплата страховых премий не производилась; размер страховых выплат, перечисляемых на текущие счета работников Общества, не соответствовал размерам страховых выплат по договорам; данные страховые выплаты носили систематический, стимулирующий характер, напрямую зависели от отработанного времени; страховые выплаты на банковские карты ОАО "МИнБ" производились только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с ОАО ВКХ "Мукомол", в случае увольнения сотрудника перечисление страховых выплат прекращалось; периодичность страховых выплат поставлена в зависимость от произведенных в конкретном месяце социальных выплат (больничные листы, отпускные) и отработанного времени.

Суды также установили, что денежные средства, получаемые работниками Общества, до перечисления их на пластиковые карты ОАО "МИнБ" проходили через цепочку отношений по перечислению денежных средств от ОАО ВКХ "Мукомол" через ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал" и к ООО СК "Финстрах". В результате этих отношений происходило аккумулирование денежных средств на счетах ООО СК "Финстрах" в целях осуществления последующих "страховых" выплат в пользу сотрудников Общества, которое в действительности являлось источником указанных выплат. С учетом статьи 20 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, суды пришли к выводу о взаимозависимости участников "страховой" схемы, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в виде "страховых" выплат и свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика и налогового агента и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату единого социального налога. Занижая налоговую базу по данному налогу Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла ОАО ВКХ "Мукомол" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога.

Довод Общества о вынесении налоговым органом решения о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направлении требования об их взыскании является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2011 N 000476 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А11-7233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Владимирскому комбинату хлебопродуктов "Мукомол" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2011 N 000476.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина