Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2729/11 по делу N А82-483/2010

г. Нижний Новгород

02 августа 2011 г.

Дело N А82-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Шишакова А.С. (доверенность от 31.12.2010 N 0001 юр/255-11), от ответчика - Баукина Валентина Александровича: Чернова Н.Н. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Баукина Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Векоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-483/2010

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Баукину Валентину Александровичу, Мельникову Игорю Николаевичу, Курицыну Илье Дмитриевичу

о взыскании 8128 рублей 80 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Баукину Валентину Александровичу, Мельникову Игорю Николаевичу и Курицыну Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров.

Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены: с Баукина В.А. в пользу Общества взыскано 15 227 рублей 91 копейка долга, 130 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принято решение продолжить начисление процентов с 24.04.2010 на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства; в части требований к Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо известить Баукина В.А. об увеличении размера исковых требований, дать оценку действиям Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. по осмотру вещественных доказательств, и проверить обоснованность протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, после чего вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела представитель истца отказался от исковых требований к Мельникову И.Н., Курицыну И.Д., изменил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком Баукиным В.А. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8128 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 8128 рублей 80 копеек с 16.02.2010 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на дату вынесения решения. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с Баукина В.А. в пользу Общества взыскано 8128 рублей 80 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8128 рублей 80 копеек с 16.02.2010 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на дату вынесения решения. При этом суд исходил из того, что протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не согласившись с решением и постановлением, Баукин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу освободив истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применил часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумировав недобросовестность ответчика.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 и решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N 2-4010/10 подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Баукину В.А. копий документов не в полном объеме, а направил в его адрес пустые листы.

В судебном заседании представитель Баукина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Общество и Баукин В.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Баукин В.А. 12.08.2009 обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий указанных в нем документов.

Мельников И.Н., действуя от имени Баукина В.А. на основании доверенности от 22.10.2009, 29.10, 30.10 и 12.11.2009, обратился в Общество с заявлениями о предоставлении копий документов, указанных в них.

Согласно выпискам по лицевому счету Баукин В.А. на момент подачи заявлений являлся акционером Общества.

В целях изготовления копий документов Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "КопиЦентр".

Стоимость работ по изготовлению копий документов, запрошенных ответчиком, составила 14 732 рубля, в том числе:

- по запросу от 12.08.2009 - 10 879 рублей 20 копеек;

- по запросам от 29.10, 30.10 и 12.11.2009 - 3852 рубля 80 копеек.

Затраты истца подтверждены сметами, счетами, актами, платежными документами об оплате стоимости работ. Расчет понесенных истцом фактических расходов ответчиком не оспорен.

Квитанциями отделения связи также подтверждены затраты истца на отправку документов в размере 495 рублей 91 копейки, которые возмещены ответчиком.

Факт получения части документов по запросам от 29.10, 30.10 и 12.11.2009 заявитель не оспорил, указав, что часть документов по запросу от 12.08.2009 он получил. Расходы истца в данной части, по мнению заявителя, он оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика по изготовлению копий документов составила 8128 рублей 80 копеек.

Ответчик не возместил затраты на изготовление копий документов добровольно, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся в статье 26 устава ОАО "ТГК-2".

Из материалов дела усматривается, что копии запрошенных ответчиком документов изготовлены и направлены истцом заявителю.

Заявитель ссылается на то, что часть полученной от ОАО "ТГК N 2" посылки составляли чистые листы бумаги. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, составленный Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молоковой Н.В.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При этом в силу статьи 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд установил, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением арбитражного суда от 22.01.2010. Копия определения суда получена заявителем 30.01.2010 (почтовое уведомление). Копия искового заявления, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 23.01.2010.

Следовательно, в период нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, нотариусом совершено указанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010. При этом нотариальное действие совершено в отсутствие представителя Общества. Доказательств своевременного извещения истца о совершении действий нотариусом в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не установил наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств в отсутствие факта извещения заинтересованной стороны.

Суд отметил, что протокол не содержит указаний на то, в каком состоянии находилась вскрываемая ценная посылка, а именно отсутствует факт исследования нотариусом целостности упаковки данной посылки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, добытым в нарушение правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка заявителя на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01.07.2010 обоснованно отклонена судом, поскольку районным судом производился осмотр ранее вскрытой и вновь опечатанной временно исполняющим обязанности нотариуса посылки.

Иных доказательств неполучения ответчиком копий запрошенных документов в суд не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определение от 24.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А82-483/2010 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 15 603 рублей 91 копейки, перечисленные 05.08.2010 по квитанции от 04.08.2010 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве обеспечения для приостановления исполнения судебных актов, подлежат возврату Мельникову Игорю Николаевичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А82-483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Баукина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А82-483/2010.

Возвратить Мельникову Игорю Николаевичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 15 603 рублей 91 копейки, перечисленные 05.08.2010 по квитанции от 04.08.2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев С.В. Самуйлов