Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-2983/11 по делу N А28-11667/2010

г. Нижний Новгород

04 августа 2011 г.

Дело N А28-11667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Ступниковой Л.В. (доверенность от 03.11.2010 N 12415),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А28-11667/2010

по иску индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова об урегулировании преддоговорного спора,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Аналит",

и установил:

индивидуальный предприниматель Трухина Светлана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а именно помещения магазина с кадастровым номером 43:40:000403:0040:2628/09:1001/Б, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 132, в части определения продажной цены здания, указанной в пункте 2.1 договора, и о принятии данного пункта договора в редакции истца: "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.".

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора, определяющему стоимость выкупаемого истцом имущества, которые не были ими урегулированы, вследствие чего возник преддоговорной спор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз") и общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит").

Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Кировской области иск удовлетворен. Суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества в редакции истца, а именно: "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек", определив рыночную стоимость спорного имущества на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" от 20.01.20011 N 008/2011.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В адрес ответчика поступила новая оферта, а не акцепт, в связи с чем у него возникла обязанность по отмене решения об условиях приватизации.

Определяя рыночную стоимость спорного имущества на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", суд не установил недействительность оценки рыночной стоимости имущества, проведенной ООО "Аналит".

Отчет ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" не может использоваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, как не соответствующий требованиям пункта 8 ФСО N 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Комитет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города муниципального образования "Город Киров" (арендодатель) в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Комитета и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 23.12.2003 N 4669, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 73,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, 132а.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ администрация города Кирова вынесла постановление от 28.09.2010 N 4422-П "Об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:000403:0040:2628/09:1001/Б по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 132", согласно которому Предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи - 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Письмом от 01.10.2010 N 11174 Управление предложило истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи имущества и вручило последнему постановление от 28.09.2010 N 4422-П, заключение ООО "Аналит" об оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения от 24.08.2010, в соответствии с которым цена объекта составила 1 800 000 рублей 00 копеек, и проект договора, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, Предприниматель направил ему подписанный проект договора с протоколом разногласий, в котором сообщил о намерении заключить предложенный Комитетом договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касаемого стоимости приобретаемого помещения, в редакции истца, а именно: "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 773 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 117 915 рублей.", которое мотивировано приложенным к протоколу разногласий экспертным заключением ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз" от 13.10.2010.

Управление, получив от истца 22.10.2010 протокол разногласий, приняло решение об его отклонении и направило Предпринимателю письмо от 16.11.2010 N 12836, в котором уведомило о принятом решении.

Соглашение по существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто, поэтому 30.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тем временем администрация города Кирова постановлением от 30.11.2010 N 5285-П отменила постановление от 28.09.2010 N 4422-П, указав истцу на утрату преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 упомянутого закона.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что проект договора купли-продажи имущества получен Предпринимателем 08.10.2010 и подписан им с протоколом разногласий, о чем стало известно Комитету 22.10.2010, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке до истечения установленного законом срока на подписание оферты (08.11.2010). Вместе с тем, в указанном обращении к Комитету покупатель выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд по ходатайству Предпринимателя назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2010. Проведение экспертизы поручил ООО "КК "Аналитик".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.01.2011 N 008/2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения, определенную упомянутым экспертным заключением, в размере 990 000 рублей 00 копеек. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-11667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын