Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2961/11 по делу N А79-5259/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Михайловны, г. Чебоксары, на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А79-5259/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Михайловне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", Республиканское государственное учреждение дополнительного образования для детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5", о взыскании 71 830 рублей 24 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 71 830 рублей 24 копеек долга за поставленную электрическую энергию по договору от 01.01.2009 и оказанные услуги на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 01.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" и Республиканское государственное учреждение дополнительного образования для детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5".

Суд решением от 16.09.2010 (судья Кисапова Н.В.) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 68 680 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Посчитав принятый судебный акт незаконным, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.11.2010 со ссылкой на нарушение требований части 3 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение установленного судом срока ответчику предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о необходимости исправить допущенные нарушения суд апелляционный инстанции определением от 10.11.2010 продлил срок, установленный в определении от 19.10.2010 до 10.12.2010.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2010.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку заявитель не был в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, что явилось причиной невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А79-5259/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата Предпринимателю апелляционной жалобы явилось неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжаловав определение от 15.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы, Предприниматель указал на отсутствие возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2010, а также определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.11.2010.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы подлежит направлению лицу, подавшему апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия определения об оставлении жалобы без движения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд заказными письмами с уведомлениями направил Предпринимателю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2010 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.11.2010 (том 2, листы дела 127 - 129 и 132 - 134) по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 63/21, квартира 45 (том 2, лист дела 102).

Определения от 19.10.2010 и 10.11.2010 суда, направленные ответчику также по адресу: город Чебоксары, улица Кукшумская, дом 9, возвращены с отметкой почтового отделения связи "Выбытие адресата".

Определения, направленные по двум другим адресам, известным суду, возвращались в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения Морозовой Е.М. об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного Предприниматель в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о принятых апелляционным судом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2010 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.11.2010.

При этом окружной суд отметил, что Предприниматель, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность получить любые сведения о движении дела, однако из представленных документов не усматривается, что Морозовой Е.М. принимались какие-либо меры для получения соответствующей информации.

Кассационная инстанция также учитывает, что у Предпринимателя была возможность узнать о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте суда апелляционной инстанции или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Морозовой Е.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Морозовой Е.М. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А79-5259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Михайловны, город Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Елене Михайловне, город Чебоксары, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина