Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3048/11 по делу N А82-11665/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-11665/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2010, вынесенных по делу N 03-03/31-09, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ", Завод).

Решением суда от 21.01.2011 недействительным признано предписание антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда в части признания недействительным предписания Управления отменено, в удовлетворении данной части требования Обществу отказано.

ОАО "НПО "Сатурн" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), Общество считает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство Управления и приобщил к материалам дела письмо ОАО "123 АРЗ" от 12.02.2009 N 1/358, поскольку антимонопольный орган не привёл уважительных причин, по которым он не смог представить данное доказательство в суд первой инстанции. Общество, ссылаясь на подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также полагает, что оспариваемое предписание выдано Управлением незаконно, поскольку ОАО "123 АРЗ" не ходатайствовало об этом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а письмо ОАО "123 АРЗ" от 12.02.2009 N 1/358, в котором оно заявило Управлению о соответствующем нарушении, явилось лишь поводом для возбуждения антимонопольным органом дела N 03-03/31-09.

Подробно доводы ОАО "НПО "Сатурн" изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и ОАО "123 АРЗ" не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" и ОАО "123 АРЗ" оказывают услуги по ремонту авиационных двигателей Д-30КП и Д-30КП 2 серии; являются конкурентами; вместе участвуют в торгах на право выполнения государственных оборонных заказов в этой сфере деятельности.

Управление рассмотрело заявление ОАО "123 АРЗ" (оформлено письмом от 12.02.2009 N 1/358) о нарушении ОАО "НПО "Сатурн" антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от заключения с Заводом договора от 09.09.2008 N 482/0307/08 и отказе заключить с ним договор от 12.12.2008 N 638/0307-08 на поставку ремонтно-групповых комплексов, необходимых последнему для выполнения ремонта авиационных двигателей по государственному оборонному заказу и иным коммерческим контрактам, и, усмотрев в действиях ОАО "НПО "Сатурн" признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 03-03/31-09.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ОАО "НПО "Сатурн" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 26.07.2010 (изготовлено в полном объёме 09.08.2010), на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему в срок до 25.08.2010 заключить с ОАО "123 АРЗ" договоры от 09.09.2008 N 482/0307/08 и от 12.12.2008 N 638/0307-08 и сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 01.09.2010.

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания Управления и отказав ОАО "НПО "Сатурн" в удовлетворении данного требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 23, 49 (пунктом 5 части 1), 50 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьями 200 (частью 5), 201 (частью 3), 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в частности коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать, в том числе коммерческим организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган выдаёт хозяйствующим субъектам предписания о заключении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд установил и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ОАО "123 АРЗ" ходатайствовало перед Управлением о выдаче ОАО "НПО "Сатурн" предписания о заключении договоров от 09.09.2008 N 482/0307/08 и от 12.12.2008 N 638/0307-08 не только в письме от 12.02.2009 N 1/358, в котором Завод заявил Управлению о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, но и в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства - 26.07.2010 (копия соответствующего ходатайства была представлена Управлением суду первой инстанции, который разместил это доказательство в первом томе дела, на странице 120). В апелляционной жалобе антимонопольный орган уточнил, что при вынесении оспариваемого предписания названные ходатайства были учтены им в совокупности.

При изложенных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности выдачи Управлением спорного предписания ОАО "НПО "Сатурн".

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в обжалуемой ОАО "НПО "Сатурн" части и отказал последнему в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 09.08.2010, выданного по делу N 03-03/31-09.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Удовлетворение апелляционном судом ходатайства антимонопольного органа о приобщении к апелляционной жалобе письма ОАО "123 АРЗ" от 12.02.2009 N 1/358, уточняющего обстоятельства выдачи ОАО "НПО "Сатурн" спорного предписания, не может быть расценено в качестве нарушения Вторым арбитражным апелляционным судом части 2 статьи 286 АПК РФ; рассмотрение данного ходатайства осуществлено судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Нормы права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО "НПО "Сатурн" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 06.06.2011 N 34630, подлежит отнесению на ОАО "НПО "Сатурн". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А82-11665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн".

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 06.06.2011 N 34630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков