Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 02АП-1431/11

г. Киров

07 апреля 2011 г.

Дело N А82-11665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-11665/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010) по делу N 03-03/31-09 и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод " (далее - третье лицо, ОАО "123 авиационный ремонтный завод ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 предписание УФАС признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в части признания недействительным предписания, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что, признавая недействительным предписание от 09.08.2010 по делу N 03-03/31-09, суд первой инстанции указал, что оно вынесено с нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Оспаривая данный вывод, ответчик указывает, что при выдаче предписания ходатайство ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 26.07.2010 рассматривалось в совокупности с первоначальным заявлением от 12.02.2009 N 1/358, в котором изложено требование понудить заявителя заключить два договора поставки ремонтно-групповых комплексов на условиях оферты (проектов договоров) N 482/0307-08 и N 638/0307-08.

К апелляционной жалобе Управления приложена и представлена в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела копия письма ОАО "123 авиационный ремонтный завод " в УФАС от 12.02.2009 N 1/358.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в апелляционной жалобе также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было заявлено не только ходатайство о выдаче предписания от 26.07.2010, но и ходатайство, изложенное в первоначальном обращении в антимонопольный орган от 12.02.2009. О том, что имело место первоначальное ходатайство о заключении конкретных договоров, представитель третьего лица заявлял суду в ходе судебного заседания. Третье лицо просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Ярославское УФАС России поступило заявление ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 12.02.2009 N 1/358 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе от заключения ряда договоров поставки ремонтно-групповых комплектов для нужд третьего лица.

По результатам рассмотрения дела N 03-03/31-09, возбужденного на основании данного заявления, комиссия УФАС вынесла решение, изготовленное в полном объеме 09.08.2010, в соответствии с которым ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание об обязании заявителя в срок до 25.08.2010 заключить с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" договоры поставки ремонтно-групповых комплектов на условиях оферты N 638/0307-08 от 12.12.2008 и спецификации к ней и оферты N 482/0307-08 от 09.09.2008 спецификации к ней, учитывая корректировки сроков поставки и внесения авансовых платежей, внесенные по соглашению с ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке изготовления ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, поэтому заключение договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов является для него обязательным, обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предложенным третьим лицом к заключению договорам, судом не установлено. В связи с этим суд признал законным и обоснованным решение УФАС о наличии в действиях ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем, исследовав ходатайство, послужившее основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, суд установил, что оно содержит требование о заключении одного договора поставки, в то время как антимонопольным органом вынесено предписание о заключении двух договоров. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком за рамками предоставленных законом полномочий, нарушает права заявителя, и признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФАС и ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обжалуют в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным предписания ответчика от 09.08.2010 по делу N 03-03/31-09, выданного ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанного лица против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком и третьим лицом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания от 09.08.2010 по делу N 03-03/31-09.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, при условии выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения договора, в том случае, когда заключение такого договора обязательно, выдача предписания о заключении договора является правомерной при наличии соответствующего ходатайства лица, права которого были нарушены.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" занимает доминирующее положение на рынке изготовления ремонтно-групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, в связи с чем заключение договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов является обязательным для заявителя. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предложенным ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к заключению договорам, не имеется.

В заявлении от 12.02.2009 N 1/358, поданном ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в УФАС, которое послужило основанием для принятия в отношении заявителя решения от 09.08.2010 N 03-03/31-09, третье лицо просит вынести в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов на условиях проектов договоров N 482/0307-08 и N 638/0307-08.

Соответственно, у Управления имелись предусмотренные законом основания для выдачи Обществу предписания, в котором указано на обязанность ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключить с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" договоры поставки ремонтно-групповых комплектов на условиях оферты N 638/0307-08 от 12.12.2008 и спецификации к ней и оферты N 482/0307-08 от 09.09.2008 спецификации к ней, учитывая корректировки сроков поставки и внесения авансовых платежей, внесенные по соглашению с ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

В постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А82-1389/2009 (по делу по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании заключить договор на условиях проекта договора N482/0307-08 от 09.09.2008) и от 19.05.2010 по делу NА82-976/2009 (по делу по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании заключить договор на поставку ремонтно-групповых комплектов на условиях проекта договора N638/0307-08 от 12.12.2008) содержится вывод о том, что сроки поставки товара, существенными условиями договора не являются, в связи с чем направление нового текста договора, содержащего аналогичные условия о предмете договора лишь с указанием нового срока действия в связи с истечением срока предыдущего предложения при его незаключении, не может однозначно свидетельствовать о направлении новой оферты и отзыве предыдущей.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа на определение содержания выдаваемого предписания, учитывая, что на момент выдачи предписания УФАС по делу N 03-03/31-09 предусмотренные в спецификациях N 1 к офертам N638/0307-08 от 12.12.2008 и N482/0307-08 от 09.09.2008 календарные сроки поставки и внесения авансовых платежей истекли, антимонопольный орган в предписании обоснованно указал на корректировку сроков поставки и внесения авансовых платежей, что не противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого предписания ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении требования ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010) по делу N 03-03/31-09. Апелляционные жалобы Управления и ОАО "123 авиационный ремонтный завод" подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "123 авиационный ремонтный завод" подлежит взысканию в данной сумме с заявителя в пользу третьего лица. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО "123 авиационный ремонтный завод" по платежному поручению N 340 от 14.02.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-11665/2010 в обжалованной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении требования ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.08.2010) по делу N 03-03/31-09 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169 ИНН 7610052644) в пользу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809) 1000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 340 от 14.02.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова