Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2952/11 по делу N А28-9176/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Галактионовой С.И. по доверенности от 09.03.2011 N 01/20-15/82,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., по делу N А28-9176/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Вятский наблюдатель", обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вятский наблюдатель", Елкину Дмитрию Юрьевичу, Нагаевой Людмиле Сергеевне о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Вятский наблюдатель" (далее - Издательский дом), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вятский наблюдатель" (далее - Редакция газеты), Елкину Дмитрию Юрьевичу и Нагаевой Людмиле Сергеевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных: 22.06.2010 в 03:00 на официальном сайте СМИ информационно-аналитического еженедельника "Вятский наблюдатель" в статье под заголовком "На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий" и 21.06.2010 в 16:25 на официальном сайте www.chepetsk.ru в статье под заголовком: "Погиб рабочий завода полимеров" в части следующего содержания статьей: "На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий", "Как сообщили порталу Чепецк.ru коллеги погибшего, трагедия произошла на участке разгрузки сырья при цехе 82 ООО "Завод полимеров КЧХК", "По версии свидетелей происшествия: погибший упал в вагон при выполнении этой операции, после чего его засыпало. Откопав, выяснили, что рабочий уже мертв", "Работники также склонны считать, что причиной случившегося могли стать регулярные нарушения правил техники безопасности, а точнее, их полное отсутствие при разгрузке сырья", "Однако, согласно свидетельствам работников предприятия, Барабанов "подрабатывал" на данном участке и получал заработную плату за "приработок" от завода полимеров, то есть инцидент, вероятно, произошел в рабочее время" и информации, опубликованной 25.06.2010 в печатном издании газеты "Вятский наблюдатель" N 26 (626) в рубрике "Коротко о важном" на странице 17 в части следующего содержания: "На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий"; об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении и текста опровержения; и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей репутационного вреда.

Требования основаны на статьях 150, 152, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума), и мотивированы распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума, суд решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а изложенные Обществом доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных в статьях выражений.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, изложены в форме утверждений и порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Издательский дом в заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, 21.06.2010 на официальном сайте www.chepetsk.ru под заголовком "Погиб рабочий завода полимеров" и 22.06.2010 на официальном сайте СМИ информационно-аналитического еженедельника "Вятский наблюдатель" под заголовком "На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий" были опубликованы статьи, которые содержали информацию следующего содержания: "Погиб рабочий завода полимеров" в части следующего содержания статьей: "На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий", "Как сообщили порталу Чепецк.ru коллеги погибшего, трагедия произошла на участке разгрузки сырья при цехе 82 ООО "Завод полимеров КЧХК", "По версии свидетелей происшествия: погибший упал в вагон при выполнении этой операции, после чего его засыпало. Откопав, выяснили, что рабочий уже мертв", "Работники также склонны считать, что причиной случившегося могли стать регулярные нарушения правил техники безопасности, а точнее, их полное отсутствие при разгрузке сырья", "Однако, согласно свидетельствам работников предприятия, Барабанов "подрабатывал" на данном участке и получал заработную плату за "приработок" от завода полимеров, то есть инцидент, вероятно, произошел в рабочее время", а так же 25.06.2010 в печатном издании газеты "Вятский наблюдатель" N 26 (626) в рубрике "Коротко о важном" была размещена информация следующего содержания: "На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий".

Посчитав обозначенные фрагменты информацией не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводам о том, что оспариваемые Обществом выражения не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения, мнения и предположения сотрудников Завода полимеров по поводу конкретного события (несчастного случая со смертельным исходом с одним из рабочих), возможные версии случившегося не привлеченных к участию в деле лиц (сотрудников предприятия), их суждения относительно нарушений правил техники безопасности без уточнения состава лиц, допустивших такое нарушение. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения Обществом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А28-9176/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов