Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2479/11 по делу N А82-7639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от истца: Погосова Э.С. (доверенность от 04.08.2010 N 767), Прокофьевой Е.А. (доверенность от 08.02.2011 N 01-03-14/22-11), Леонидовой Л.В. (доверенность от 25.10.2010 N 809), от ответчика: Курского П.И. (доверенность от 30.12.2010 N 10), Жигунова В.С. (доверенность от 27.06.2011 N 138/172),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7639/2010 по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании 14 991 767 рублей 64 копеек неустойки и установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 14 991 767 рублей 64 копеек неустойки.

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 314, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии у Департамента (заказчика по государственному контракту) права на предъявление рассматриваемого иска. В пункте 8.1 государственного контракта была допущена техническая ошибка, поэтому суды должны были выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. По мнению Департамента, спорный контракт не является смешанным договором; в нарушение условий контракта поставщик (Предприятие) исполнил свою обязанность в полном объеме 10.12.2009, следовательно, неустойка правомерно рассчитана Департаментом исходя из всей суммы контракта. Доказательств отсутствия готовности помещений и доказательств, препятствующих монтажу оборудования, ответчик не представил. Суд первой инстанции необоснованно отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "МАКС" без объяснения причин.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыв на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, указав на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, и не принимает дополнительные доказательства, поэтому приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению Департаменту.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и Предприятие (поставщик) подписали государственный контракт от 13.10.2009 N 48-09/1-гк (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в номенклатуре (ассортименте), количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), в рамках реализации федеральных целевых программ "Совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями" и "Совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях" для государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Областная клиническая больница и муниципальных учреждений здравоохранения Ярославской области (далее - получатели) согласно разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена по адресам получателей, указанным в разнарядке к контракту.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны предусмотрели, что указанное в спецификации оборудование будет поставлено в течение 15 дней с даты заключения настоящего контракта, монтажные и пуско-наладочные работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию будут проведены в течение 15 дней с даты поставки, персонал будет обучен в течение 1 недели после монтажа. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания получателем акта ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан в течение трех дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной получателем (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.1, 3.2 контракта, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно актам ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения обучения специалистов медицинское оборудование было введено в эксплуатацию, специалисты обучены в следующие сроки: ГУЗ ЯО "Областная клиническая больница" - 29.11.2009; МУЗ "Городская больница N 6" (г. Рыбинск) - 01.12.2009; МУЗ "Угличская ЦРБ" - 10.12.2009; МУЗ "Клиническая больница N 8" - 16.11.2009; МУЗ "КБ СМП им. Н.В. Соловьева" - 16.11.2009; МУЗ "ГБ г. Переславля-Залесского" - 10.12.2009.

Просрочка ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не имеет права на предъявление рассматриваемого иска, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что за нарушение сроков ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов контрактом от 13.10.2009 ответственность поставщика (Предприятия) перед Департаментом (заказчиком) контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что заказчик (истец) права на предъявление рассматриваемого иска не имеет.

Отсутствие у истца права на иск по заявленному предмету и основаниям является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив условия государственного контракта от 13.10.2009 N 48-09/1-гк, суды пришли к выводу, что спорный контракт сочетает в себе элементы договора поставки, договора подряда, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили, что поставка оборудования произведена Предприятием в сроки, предусмотренные контрактом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о некорректности расчета неустойки, в том числе и со стоимости поставки, обязательство по которой исполнено надлежащим образом.

Кроме того, как установили суды, по ряду медицинских учреждений (МУЗ "Клиническая больница N 8, МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева") обязательства по монтажу оборудования и обучению специалистов были исполнены Предприятием до истечения срока, предусмотренного контрактом.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "МАКС" без объяснения причин не соответствует имеющимся в деле доказательствам (определение суда от 05.08.2010; т. 1, л.д. 84).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А82-7639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин