Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-2960/11 по делу N А11-3174/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Игнатьевой О.В. (доверенность от 04 03.2011), Яхненко В.В. (паспорт серии 1708 N 952886),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Яхненко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-3174/2010 по иску администрации Собинского района Владимирской области к предпринимателю Яхненко Владимиру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация муниципального образования город Лакинск, и установил:

администрация Собинского района Владимирской области (далее - Районная администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Яхненко Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на торговый киоск с инвентарным номером 9046:19, площадью 20,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Лакинск, проспект Ленина, дом 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба) и администрация муниципального образования город Лакинск.

Заявленное требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 1 (пункте 10), 51 (подпункте 2 пункта 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в действующем законодательстве, относится к движимому имуществу, потому данные о нём не могли быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яхненко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не доказал, что регистрация права собственности на торговый киоск создала угрозу нарушения публичных интересов. В действиях Районной администрации содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку причиной для обращения с настоящим иском в суд явилось желание Предпринимателя приобрести занимаемый земельный участок в собственности. Податель жалобы также указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Районная администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Районная администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.04.2008 Воробьев Ю.А. (продавец) и Яхненко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: Владимирская область, город Лакинск, проспект Ленина, дом 6. Киоск передан покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности Яхненко В.В. на названное имущество осуществлена 29.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 498867).

В постановлении главы города Лакинска от 13.10.2009 N 215 уточнен адрес торгового киоска, в связи с чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения. Яхненко В.В. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009 серии 33 АК N 761364 на торговый киоск, расположенный по адресу: Владимирская область, город Лакинск, проспект Ленина, дом 6а, на земельном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду на неопределенный срок для содержания торгового киоска (договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 256-П-Л).

Посчитав, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает угрозу нарушения публичных интересов, Районная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы и объяснения сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил суду акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, как правильно указал Первый арбитражный апелляционный суд, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на недвижимую вещь.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности Предпринимателя уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования, заявленные Районной администрацией.

Аргумент Яхненко В.В. об отсутствии угрозы нарушения прав и законных интересов истца при регистрации права собственности на торговый киоск отклоняется, поскольку Районная администрация является органом местного самоуправления, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования. Регистрация права собственности на спорный объект в ЕГРП создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет Районной администрации обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указание подателя жалобы на неверно избранный способ защиты является несостоятельным, поскольку в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А11-3174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Яхненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов