Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-3016/11 по делу N А43-24831/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Березиной М.А. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Карс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-24831/2010 по иску администрации Нижнего Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" к закрытому акционерному обществу "Карс" о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Васильевна, и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, 1, литер Д: два настенных панно (размер каждого панно 6 x 3 метра).

Иск основан на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивирован тем, что ответчик не выполнил требования Администрации по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций на собственном объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Васильевна (далее - Предприниматель).

Руководствуясь пунктами 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 7.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, суд решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рекламная конструкция принадлежит Предпринимателю. Суд в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации обязал ответчика распоряжаться чужой собственностью. Суд неправильно применил пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которой собственник недвижимости не обязан осуществлять демонтаж рекламной конструкции в процессе оформления разрешения на ее установку.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал следующее. Суд не учел, что в силу договора аренды от 15.05.2008 и пунктов 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе не собственник объекта недвижимости, а владелец рекламной конструкции (Предприниматель) должен был получать разрешение на установку рекламной конструкции. Соответственно, лицом, ответственным за самовольную установку рекламной конструкции, является Предприниматель (владелец конструкции), а не Общество.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, 1, литер Д (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.1998 серии НО N 027585 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2010).

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) оформили договор аренды от 15.05.2008 части указанного объекта недвижимости площадью 36 квадратных метров (крыши) для размещения рекламных конструкций.

На указанном объекте без получения соответствующего разрешения были размещены два настенных панно (размером 6 x 3 метра каждое).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода вручил Обществу предписания от 05.10.2009 N 1465 и 1466 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Рекламные конструкции в добровольном порядке не были демонтированы, поэтому Администрация в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" обратилась в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Согласно постановлению главы Администрации от 30.11.2006 N 4163 муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе и постановлением от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Согласно пункту 21 данной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 22 названной статьи).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что спорные рекламные конструкции установлены без получения соответствующего разрешения и не демонтированы во исполнение полученных предписаний, поэтому суд обоснованно возложил на Общество обязанность по демонтажу упомянутых рекламных конструкций.

Довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя на нарушение обжалуемым решением права собственности Предпринимателя отклоняется, поскольку Общество обязано демонтировать самовольно установленные конструкции со своего объекта недвижимости, а не распоряжаться ими. Факт демонтажа конструкций не нарушает прав Предпринимателя на владение, пользование и распоряжение указанным движимым имуществом.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции в период получения разрешительной документации противоречит правовому смыслу положений статьи 22 Закона о рекламе, в силу которого рекламная конструкция может размещаться и использоваться только уже при наличии разрешения на ее установку.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены как не имеющие юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются правоотношений Общества и Предпринимателя, а рассматриваемый спор возник между администрацией Нижнего Новгорода в лице муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и Обществом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-24831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов