Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-3015/11 по делу N А43-14565/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истцов: Шевелевой Т.Я. (ордер от 01.08.2011 N 48642), от ТСЖ N 271: Дмитриевой Е.В. (выписка из протокола от 21.01.2011), от ТСЖ N 272: Кронштатова О.В. (доверенность от 02.08.2011), от ТСЖ N 275: Золотовой Г.Н. (выписка из протокола от 15.05.2010), от ТСЖ N 281: Муратовой Г.Н. (выписка от 26.07.2011 N 1), Гуляева В.Н. (доверенность от 04.08.2011 N 1), от ответчика (ТСЖ N 270): Сергеевой С.В. (доверенность от 25.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - товариществ собственников жилья N 271, 272, 275 и 281 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-14565/2010 по иску товарищества собственников жилья N 271, товарищества собственников жилья N 272, товарищества собственников жилья N 275, товарищества собственников жилья N 281 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода и к товариществу собственников жилья N 270 о признании права долевой собственности на объект недвижимости и установил:

товарищество собственников жилья N 271 (далее - ТСЖ N 271), товарищество собственников жилья N 272 (далее - ТСЖ N 272), товарищество собственников жилья N 275 (далее - ТСЖ N 275) и товарищество собственников жилья N 281 (далее - ТСЖ N 281) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) и к товариществу собственников жилья N 270 (далее - ТСЖ N 270) о признании за товариществами собственников жилья права долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилое помещение N 73 общей площадью 33 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 20.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы совместно с ответчиком (ТСЖ N 270) на протяжении 15 лет используют спорное помещение для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов и несут расходы по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что законодательство, действующее на момент принятия решения общего собрания жилищно-строительного кооператива N 270 от 13.09.1977, не предусматривало возможность как членства не физических лиц, так и передачу строений, возведенных кооперативом, не членам ЖСК. В отношении требований, заявленных к Инспекции, суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ N 271, ТСЖ N 272, ТСЖ N 275 и ТСЖ N 281 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцы с 1978 года оплатили полную стоимость спорного помещения, совместно с ЖСК N 270 (ныне - ТСЖ N 270) пользовались им, определив порядок такого пользования в совместном решении общего собрания от 13.09.1977, являющемся по своей природе договором о совместной деятельности. До смены руководства ответчик признавал право истцов на долю в праве собственности на спорное помещение.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, представитель ТСЖ N 270 отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что жилой дом N 20 по бульвару 60-летия Октября построен в 1975 году на собственные средства ЖСК N 270 с помощью государственного кредита. В 1977 году в доме освободилась квартира N 73 общей площадью 33 квадратных метра. На основании решений общего собрания членов ЖСК N 270, ЖСК N 271, ЖСК N 272, ЖСК N 275, ЖСК N 281 и совместного решения этих ЖСК, оформленного протоколом от 13.09.1977, а также решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 19.06.1978 N 229 упомянутая квартира переведена в категорию нежилых помещений для размещения в ней диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов в домах всех названных ЖСК.

Посчитав, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием для возникновения права собственности стала статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Использованная в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к владению имуществом формулировка "как своим собственным" указывает на владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со статьей 234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.

В рассматриваемой ситуации истцы ссылаются на полную оплату стоимости имущества, что подтверждают платежными документами, и протокол общего собрания от 13.09.1977, который считают договором о совместной деятельности.

Суды рассматривают дело, исходя из заявленных исковых требований, поэтому представленные платежные документы не оцениваются судом в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

У лиц, участвующих в деле, имеется возможность защитить свои права путём предъявления иска иного характера, в частности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЖСК N 270 также не приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А43-14565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 271, товарищества собственников жилья N 272, товарищества собственников жилья N 275, товарищества собственников жилья N 281 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов