Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3011/11 по делу N А43-24385/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю.

при участии представителей от третьих лиц - ОАО КБ "Петрокоммерц": Кулагиной О.А. (доверенность от 02.03.2011), ЗАО "Нижегородспецгидрострой": Смирновой Е.П. (доверенность от 03.08.2011), Дементьевой Е.М. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-24385/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол 2003" о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа и о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице Нижегородского филиала и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол 2003" (далее - Общество) о взыскании 167 569 рублей 29 копеек долга по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 18-390с с 01.01.2009 по 31.05.2010, 14 204 рублей 73 копеек пеней за просрочку платежа с 22.12.2008 по 17.06.2010, а также о расторжении названного договора.

Требования основаны на статьях 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой".

Постановлением от 20.04.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) - залогодержателя по спорному договору аренды. Апелляционная инстанция привлекла Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, рассмотрев иск по существу на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования в полном объеме по заявленным основаниям (статьи 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в виду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых права и обязанности по договору аренды от 21.09.2007 N 18-390с перешли автоматически к новому собственнику (ЗАО "Нижегородспецгидрострой") объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке. Суду следовало привлечь ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в качестве ответчика, а не третьего лица. Вывод суда о соблюдении претензионного порядка расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку соответствующая претензия в адрес ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в деле отсутствует.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле (кроме Банка и ЗАО "Нижегородспецгидрострой"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 12.07.2007 N 962-р Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2007 N 18-390 земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 02 55:0043 площадью 4180 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, около дома N 232, для строительства двух автоцентров.

В пункте 2.1 договора установлен срок окончания аренды - 12.07.2012.

В приложении N 3 к договору аренды и пункте 4.1 договора арендная плата за пользование участком определена в размере 7471 рубля 75 копеек в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, арендная плата принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уведомлениями от 01.12.2008 N 311/22250-06-14 и от 09.11.2009 N 311/23494-06-14 арендодатель сообщил об увеличении арендной платы. Уведомления арендатором получены.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае наличия задолженности по арендной плате за два и более месяца.

По акту приема-передачи объект аренды в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и виду разрешенного использования, передан Обществу.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области соответствующей записью регистрации от 26.11.2007 N 1и/2007-1900.

По договору ипотеки от 16.01.2008 N 13/04-08/05 Общество заложило Банку право аренды по названному договору в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" по кредитному договору N 1290/04-07/02.

Претензией от 16.08.2010 N 311/16525-06-14 Министерство предложило Обществу оплатить задолженность по арендным платежам, пени за просрочку платежа и расторгнуть договор аренды и предупредило, что в случае неустранения допущенных нарушений исполнения договорных обязательств обратится в суд в том числе с требованием о расторжении договора аренды.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате с 01.01.2009 по 31.05.2010 и пени за просрочку платежа с 22.12.2008 по 17.06.2010 и расторжение договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что Общество не вносило арендную плату в заявленный период, поэтому суд правильно взыскал с него задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа на основании пункта пункт 5.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 21.09.2007 N 18-390 в части невнесения предусмотренных договором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и потому правомерно его расторгнул.

Довод заявителя о неприменении судом подлежащих применению пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании данных норм материального права, поскольку договор аренды от 21.09.2007 N 18-390 земельного участка заключен для строительства двух автоцентров, а не для эксплуатации объекта недвижимости по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, переход права собственности от Общества к ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на объект незавершенного строительства на этом участке не повлек смену арендатора по названному договору аренды.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в качестве ответчика по делу и направления этому обществу претензии по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на том основании, что у ЗАО "Нижегородспецгидрострой" не возникло прав арендатора по указанному договору.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А43-24385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Николаев