Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-3019/11 по делу N А43-19039/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Егорова В.В. (доверенность от 26.04.2011), от ответчиков - Министерства: Гришановой М.А. (доверенность от 22.12.2010 N 07-179), ЗАО "Нижегородспецгидрострой": Балакина В.А. (доверенность от 12.07.2011), Делягиной Н.А. (доверенность от 12.07.2011) и Смирновой Е.П. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Пигмент" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Кузнецовым В.И., Вечкановым А.И., по делу N А43-19039/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Пигмент" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации Нижнего Новгорода и закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и установил:

закрытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ЗАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (далее - ЗАО "Компания "Сильвер", Общество) о признании недействительным договора аренды от 16.02.2005 N 14216/06 земельного участка площадью 4834 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:060083:0112, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, у дома N 4 на площади Минина и Пожарского, и дополнительного соглашения от 22.01.2009 к данному договору.

Требования мотивированы тем, что договор аренды и дополнительное соглашение являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в нарушение исключительного права истца, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность или в аренду.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 отменил решение от 12.11.2010 в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой"). Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция произвела замену ответчика - ЗАО "Компания "Сильвер" на правопреемника - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" и, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворила иск в части признания недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды от 16.02.2005 N 14216/06. Сославшись на статьи 181, 196 и 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании недействительным договора аренды по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик (ЗАО "Нижегородспецгидрострой"). При этом суд исчислил срок исковой давности с 16.02.2005 - даты начала исполнения договора аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пигмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным договора аренды в виду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел пункты 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку заявленный иск имеет цель устранить нарушения права истца на земельный участок, не связанные с лишением его владения. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что исполнение спорного договора началось с даты его подписания, поскольку земельный участок не мог быть передан в фактическое пользование арендатора по причине нахождения на нем имущества истца.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Министерство и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ЗАО "Пигмент", Министерство и ЗАО "Нижегородспецгидрострой", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что распоряжением главы Администрации от 30.09.2005 N 4365-р ЗАО "Компания "Сильвер" предоставлен в аренду сроком до 15.09.2008 земельный участок площадью 4834 квадратных метра под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе.

На основании данного распоряжения Администрация (арендодатель) и ЗАО "Компания "Сильвер" (арендатор) заключили договор от 16.12.2005 N 14216/06 аренды названного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2006.

На основании пункта 5 распоряжения от 30.09.2005 N 4365-р ЗАО "Компания "Сильвер" в пункте 7.8 договора аренды приняло обязательство в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома N 4б литера Б-Б1-Б2 по улице Ульянова, N 4б литера Б на площади Минина и Пожарского и нежилое здание N 4 литера В по улице Ульянова в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

В соответствии с нормами Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) Министерство является с 01.01.2006 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в Нижнем Новгороде.

Распоряжением Министерства от 26.09.2008 N 1526 срок действия договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 продлен до 03.09.2011.

В соответствии с данным распоряжением Министерство и ЗАО "Компания "Сильвер" заключили дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды, в котором определена дата окончания действия договора - 03.09.2011 и указан кадастровый номер участка - 52:18:060083:0112. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010).

Министерство, ЗАО "Компания "Сильвер" и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" подписали соглашение от 29.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, в соответствии с которым арендатор - ЗАО "Компания "Сильвер" передает, а новый арендатор - ЗАО "Нижегородспецгидрострой" принимает все права и обязанности по договору аренды. На основании этого соглашения ЗАО "Нижегородспецгидрострой" является с 15.09.2010 арендатором по указанному договору вместо ЗАО "Компания "Сильвер".

ЗАО "Пигмент" принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное административное здание площадью 193,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, 4в (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 52-АА N 911456).

ЗАО "Пигмент" посчитало, что договор аренды от 16.12.2005 N 14216/06 и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды не соответствуют закону и нарушают его права, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящей кассационной жалобы ЗАО "Пигмент" обжалует постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и посчитал установленным факт начала исполнения сторонами договора аренды от 16.12.2005 N 14216/06 с даты его оформления, поскольку документально подтверждена фактическая передача в аренду земельного участка, в связи с чем арендатор исполняет обязанность по внесению арендных платежей.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО "Пигмент" обратилось 12.08.2010 в арбитражный суд с настоящим требованием, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты начала исполнения договора аренды (подписания акта приема-передачи), поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Утверждение заявителя о неправильном исчислении судом начала исполнения сделки подлежит отклонению, так как нахождение на спорном земельном участке имущества истца не может свидетельствовать о непередаче объекта найма, ибо ЗАО "Компания "Сильвер" было известно о нахождении на принимаемом участке спорной недвижимости, а потому последнее принимало землю в том состоянии, в котором она находилась на тот момент. Более того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2006 по делу N А43-57572006-26-231 следует, что ЗАО "Пигмент" еще в 2006 году было известно о принятии распоряжения от 30.09.2005 N 4365 и о его последующей реализации в договоре аренды. При этом Общество не обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском до августа 2010 года.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности указаны в качестве самостоятельных способов защиты нарушенного права. Общество не заявляло в рамках настоящего спора негаторного требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правильно посчитал, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному иску не применяются.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А43-19039/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пигмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов