Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-2068/11 по делу N А29-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Гуляева Ю.В. (доверенность от 21.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8498/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Винсел" о взыскании 1 083 626 рублей 79 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Винсел" (далее - ООО "Винсел") о возмещении 1 083 626 рублей 79 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БКЕ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушили статьи 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт передачи груза ответчику документально подтвержден товарно-транспортными накладными, письмом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество полагает, что у истца отсутствует необходимость доказывать полномочия водителей, принявших груз, так как ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ООО "БКЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Винсел" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов ООО "БКЕ", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БКЕ" направило в адрес ООО "Винсел" претензии от 07.05.2010 N 20/2062 и от 06.09.2010 N 09/3796, из содержания которых следует, что по товарно-транспортным накладным от 21.04.2010 N 4729-км и от 22.04.2010 N 4787-км истец (грузоотправитель) передал ответчику для перевозки груз (канат стальной, аварийный инструмент, бентонит (цемент)), однако в пункт назначения груз доставлен не был. В данных претензиях истец потребовал от ответчика возврата груза либо стоимости утраченного груза.

Письмом от 18.09.2010 N 132-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 796, 982 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости утраченного груза.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами подтверждается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 21.04.2010 N 4729-км и от 22.04.2010 N 4787-км, письмо ответчика от 18.09.2010 N 132-2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010.

Данные товарно-транспортные накладные подписаны Красноперовым А.Г. и Соколовым В.Ю., полномочия которых действовать в интересах ответчика не подтверждены. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что содержание товарно-транспортных накладных не позволяет сделать вывод о принятии груза к перевозке уполномоченным лицом ответчика.

Письмо ответчика от 18.09.2010 N 132-2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости утраченного груза.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А29-8498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов