Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3093/11 по делу N А43-29993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011, принятое судьёй Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-29993/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Даймонд" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПФО, административный орган) от 17.12.2010 N 32-10-625/1/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2011 требование ЗАО "Даймонд" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

РО ФСФР в ПФО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, суды, сделав правильный вывод о наличии в бездействии ЗАО "Даймонд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 19.7.3 КоАП РФ, неправомерно сочли данное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы РО ФСФР в ПФО изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Даймонд" не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. РО ФСФР в ПФО заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении с 07.09 по 14.10.2010 камеральной проверки ЗАО "Даймонд" на предмет соблюдения им требований действующего законодательства Российской Федерации при ведении реестра акционеров РО ФСФР в ПФО запросило у Общества (по предписанию от 07.09.2010 N 32-10-ОЧ-01/6366), в том числе, копию Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в действующей редакции со всеми приложениями.

Во исполнение данного требования ЗАО "Даймонд" 13.10.2010 представило копии запрошенных документов.

При проверке полученных документов должностные лица РО ФСФР в ПФО установили, что Общество представило копию фактически не действующих Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Усмотрев в действиях ЗАО "Даймонд" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.7.3 КоАП РФ, РО ФСФР в ПФО составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 N 32-10-4336/пр-ап.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель РО ФСФР в ПФО вынес постановление от 17.12.2010 N 32-10-625/1/пн о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ЗАО "Даймонд" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2.1, 2.9, 3.2, 19.7.3 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из того, что совершённое ЗАО "Даймонд" правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 19.7.3 КоАП РФ.

Факт представления Обществом копии Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, являющихся фактически не действующими (недостоверной информации), судами установлен и подтверждён материалами дела.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ЗАО "Даймонд" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер и обстоятельства совершённого Обществом нарушения, учитывая то, что соответствующая оригиналу копия спорных Правил впоследствии была представлена Обществом в РО ФСФР в ПФО 28.10.2010, и обоснованно руководствуясь статьями 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, пришли к выводам о том, что совершённое ЗАО "Даймонд" правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере ведения рынка ценных бумаг, в связи с чем сочли его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы РО ФСФР в ПФО, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба РО ФСФР в ПФО не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А43-29993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков