Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-2414/11 по делу N А79-7408/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А79-7408/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ": директора Самушкова Е.И. (протокол от 07.04.2005 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010, принятые судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7408/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" (далее - Общество) о взыскании 261 991 рубля, в том числе 197 895 рублей долга, 64 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2007 по 30.07.2010 и далее по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением от 15.12.2010 суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 15.11.2010 и дополнительное решение от 15.12.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания выполнения работ только на истца, в то время как факт невыполнения работ должен доказать ответчик, чего последний не сделал.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 15.11.2010, дополнительного решения от 15.12.2010 и постановления от 09.03.2011 по делу N А79-7408/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) оформили договор на выполнение работ от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы согласно смете для электроснабжения автоцентра в городе Чебоксары по Керамзитовому проезду, 11а, а заказчик - принять результат работ от исполнителя и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 365 456 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

Заказчик обязан принять работу по акту приемки выполненных работ, акт приемки подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 13.08.2007 N 441 на сумму 150 000 рублей, от 14.08.2007 N 442 на сумму 17 561 рубль.

Отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 197 895 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил копию акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2007 года по форме N КС-2 на сумму 365 456 рублей, акт проверки осветительной сети на зажигание и горение от 10.08.2007, акт на скрытые работы от 10.08.2007 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.08.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований истец представил копию акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2007 по форме N КС-2 на сумму 365 456 рублей, при этом оригинал данного акта не был представлен ни истцом, ни ответчиком.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 365 456 рублей, поскольку копия акта приемки признана ненадлежащим доказательством, а акт проверки осветительной сети на "зажигание" и горение ламп, акт сдачи-приемки электромонтажных работ и акт на скрытые работы не содержат информации о видах и составе выполненных истцом работ, их стоимости, то есть также не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы в целях определения фактически выполненных электромонтажных работ на спорном объекте, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А79-7408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "СКАТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов