Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-2805/11 по делу N А31-2807/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. по делу N А31-2807/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4520/11 по делу N А31-2807/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от кредитора Минкина Юрия Борисовича: Колесниченко Г.Г. по доверенности от 04.04.2011 N 77 АА 1050730,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412) на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А31-2807/2009 по заявлению Минкина Юрия Борисовича к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-Агро" (ОГРН: 1024401232470, ИНН: 4409002460) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-Агро" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-Агро" (далее - Общество, должник) Минкин Юрий Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заемным обязательствам в размере 77 884 194 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2011 удовлетворил частично заявленные требования: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Минкина Ю.Б. в сумме 30 087 299 рублей 47 копеек, в том числе 20 887 299 рублей 47 копеек основного долга, 9 200 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2011 оставил определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в городе Костроме (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у финансового директора Общества Рапопорта М.Ю. полномочий на заключение договора займа от 12.12.2008 основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих процедуру оформления полномочий на совершение сделки от имени юридического лица.

Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии последующего одобрения договора займа, так как он противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды обеих инстанций установили факт задолженности в отсутствие достоверных доказательств передачи и возврата (невозврата) суммы займа, неправомерно отказав Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам должника для подтверждения реального исполнения договора займа.

Представитель кредитора Минкина Ю.Б. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих факт задолженности, при наличии достоверных подлинных доказательств займа и при отсутствии возражений должника и временного управляющего суды правомерно сочли требования Минкина Ю.Б. обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 15.02.2011 и постановления от 11.05.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, а также заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Ю.В. Сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010.

Должник (заемщик) и Минкин Ю.Б. (кредитор) заключили договор займа от 12.12.2008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 407 473 евро 21 цента с возвратом по утвержденному сторонами графику и уплатой 18 процентов годовых за пользование средствами, а в случае неисполнения обязательства - повышением ставки пользования на три процента относительно ставки годовых и мерой ответственности в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной исполнением суммы. Договором установлено исполнение обязательства в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения (пункты 1.1 - 1.4, 4.1, 4.2 договора).

Суды установили, что наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 и 22.10.2010, платежными поручениями, кредитными договорами от 11.12.2008 N 1964-кл и от 17.04.2008 N 1759-кл. Кроме того, должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности должника перед кредитором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, признавший наличие задолженности, не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд первой инстанции, проверивший расчет, представленный кредитором, правомерно пришел к выводу о том, что сумма долга должника составляет 20 887 299 рублей 47 копеек, в том числе 15 165 019 рублей 11 копеек основного долга с учетом того, что кредит предоставлялся в рублях на эту сумму, и 5 722 280 рублей 36 копеек процентов с учетом того, что проценты по договору рассчитываются в рублях по курсу евро на день выплаты. Расчет сторонами по существу не оспорен.

Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа явилась основанием для начисления пеней. Руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, суд первой инстанции установил размер пеней в сумме 9 200 000 рублей.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора займа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из доверенности от 10.11.2007, должник в лице генерального директора Смоленского И.А. предоставил Рапопорту Михаилу Юрьевичу право подписи договоров на расчетно-кассовое обслуживание, кредитных договоров, платежных поручений о снятии денег по счету на безналичное перечисление денег любым юридическим и физическим лицам в любых суммах, осуществлять иные операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств признания указанной доверенности в установленном законом порядке недействительной либо ее отмены материалы дела не содержат. Заемщик подтвердил наличие задолженности.

Ссылка Банка на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок банка по расчетным счетам должника отклоняется окружным судом, поскольку при наличии прочих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, а также при признании должником факта наличия долга, заявитель не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А31-2807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в городе Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина