Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3101/11 по делу N А43-24950/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчиков -открытого акционерного общества "Аргал": Гурневич Е.Ф. (доверенность от 03.08.2011), государственного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду: Булатовой С.О. (доверенность от 29.07.2011 N 55), федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Коченова Ю.М. (доверенность от 12.07.2011 N 36/п-468д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кокшаровой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-24950/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кокшаровой Ольги Петровны к открытому акционерному обществу "Аргал", государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 1 043 350 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Кокшарова Ольга Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аргал" (далее - ОАО "Аргал"), государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании солидарно 745 250 рублей ущерба, причиненного 23.10.2007 кражей товарно-материальных ценностей, и 298 100 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Кокшаровой О.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку явка в суд не была обеспечена по уважительной причине. По мнению Предпринимателя, суд, отказав в удовлетворении ходатайства и рассмотрев исковое заявление в отсутствие истца, нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кокшарова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Учреждение заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил его и произвел замену государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аргал" (арендодатель) и Кокшарова О.П. (арендатор) 01.09.2007 заключили договор аренды N 5, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые площади в размере 50 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 4а, в целях организации торговли изделиями из меха.

Срок действия договора аренды определен до 31.08.2008.

Арендуемое имущество передано истцу в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2007.

23.10.2007 около 4 часов утра неустановленные лица незаконно проникли через окно путем отлома решетки и разбития стекла в помещение магазина "Головные уборы и меха", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 4а, и совершили кражу имущества Предпринимателя.

По данному факту 23.10.2007 следователем Следственного управления при Нижегородском РУВД г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие 23.12.2007 по уголовному делу приостановлено.

Учреждение (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ОАО "Аргал" (клиент) 01.02.2006 заключили договор N 330 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ТСО, в соответствии с которым клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне с материальной ответственностью и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

Согласно перечню объектов под охрану приняты помещения ОАО "Аргал", расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 4а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана и исполнитель несут ответственность за ущерб, нанесенный клиенту кражей, повреждением или уничтожением имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при сдаче в аренду охраняемых мест и площадей другим собственникам, передаче объекта другим юридическим лицам, частным предпринимателям охрана материальной ответственности не несет, если с вышеперечисленными лицами не заключен отдельный договор на охрану.

Предприниматель, посчитав, что ответчики солидарно несут ответственность за ущерб, нанесенный Кокшаровой О.П. кражей имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчиков возмещения ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, и упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кокшарова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда первой инстанции, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и признал неуважительными причины, которые истец привел в его обоснование, поскольку Предприниматель не представил документальных доказательств, подтверждающих причины неявки (болезни).

Кроме того, Кокшарова О.П. имела возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), но не воспользовалась данным правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных оснований своего несогласия с судебными актами Кокшарова О.П. в кассационной жалобе не привела.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А43-24950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кокшарову Ольгу Петровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова