Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-3244/11 по делу N А29-7136/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011, принятое судьёй Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-7136/2010 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным вынесенного на их основе постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее - ООО "Койлесхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, уточнёнными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2010, вынесенных по делу N А 24-06/10, в части признания ООО "Койлесхоз" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие (якобы) совершения им согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью "Кажимлес" (далее - ООО "Кажимлес") при проведении Министерством финансов Республики Коми (далее - Министерство) 07.04.2010 открытого аукциона (ОА-070) на право заключения государственных контрактов по лотам N 3 и 4 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закреплённых за государственными учреждениями Республики Коми "Кажимское лесничество" и "Койгородское лесничество" соответственно, а также о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 30.09.2010 N 02-01/4776, вынесенного по делу N АШ 28-08/10, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Кажимлес" и Министерство привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя и заинтересованного лица соответственно.

Определением суда от 25.11.2010 заявления ООО "Койлесхоз" объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Решением суда от 04.02.2011 требования ООО "Койлесхоз" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 4 (пункт 7), 8 (часть 1), 11 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), Управление считает ошибочными выводы судов о недоказанности им факта нарушения антимонопольного законодательства, а также о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности и полагает, что оно представило в материалы дела доказательства того, что при проведении торгов ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес" согласовали свои действия в целях признания их победителями на аукционе (каждого по соответствующему лоту).

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения", уполномоченное Министерством на представление интересов, в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа.

ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес" не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Управление и Министерство просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление Министерства о нарушении ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес" антимонопольного законодательства, выразившемся (по мнению Министерства) в совершении данными хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 07.04.2010 открытого аукциона (ОА-070) на право заключения государственных контрактов по лотам N 3 и 4 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закреплённых за государственными учреждениями Республики Коми "Кажимское лесничество" и "Койгородское лесничество" соответственно, вследствие которых победителем аукциона по лоту N 3 был признан единственный явившийся на торги участник - ООО "Кажимлес", а по лоту N 4 - ООО "Койлесхоз", с которыми и были заключены соответствующие контракты по наиболее максимальной цене с учётом "шага" аукциона (на сумму 1 538 590 рублей и 1 972 980 рублей соответственно), и, усмотрев в действиях названных юридических лиц признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 23.06.2010 N 111 возбудило дело N А 24-06/10.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 22.07.2010 (изготовлено в полном объёме 30.07.2010), на основании которого выдала, в частности, ООО "Койлесхоз" предписание N 02-01/3327, предложив ему при участии в торгах осуществлять конкурентную борьбу и в течение года с момента получения предписания представлять в Управление информацию об участии в таких торгах в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов. Материалы дела N А 24-06/10 были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении указанных юридических лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который возбудил в отношении ООО "Койлесхоз" административное дело N АШ 28-08/10 и 12.08.2010 составил протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N АШ 28-08/10 руководитель антимонопольного органа 30.09.2010 вынес постановление N 02-01/4776 о назначении ООО "Койлесхоз" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Койлесхоз" не согласилось с принятым антимонопольным органом решением, выданным предписанием и вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктами 4, 18), 8 (частью 1), 11 (пунктом 2 части 1), 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьями 32 (частью 1), 37 (частями 4, 5, 12, 13), 38 (частью 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьями 1.5 (частями 1, 4), 14.32 (частью 1) КоАП РФ; статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания ООО "Койлесхоз" нарушившим антимонопольное законодательство и привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырьё, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведённых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что заявки на участие в открытом аукционе (ОА-070) подали не только ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес", но и ООО ПК "Массив"; эти же три организации и были допущены к участию в торгах, однако последнее юридическое лицо вообще не явилось на торги; сведений, свидетельствующих о проверке антимонопольным органом причины неявки на аукцион ООО ПК "Массив", а равно о согласовании его действий с ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес", а также о том, что последние знали о неявке на аукцион ООО ПК "Массив", материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО "Койлесхоз" пояснил, что отказ Общества от участия в аукционе по лоту N 3 не создал ситуации, при которой ООО "Кажимлес" становилось бесспорным победителем по названному лоту, поскольку участником торгов являлось и ООО ПК "Массив".

Кроме того, как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Койлесхоз" подало заявки на участие в открытом аукционе (ОА-070) по нескольким лотам; ООО "Койлесхоз" и ООО "Кажимлес" осуществляют реальную хозяйственную деятельность в данной сфере и участвуют в аналогичных торгах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ООО "Койлесхоз" не имело предварительной договорённости с другими участниками аукциона об их неявке на торги; о том, что Управление не доказало согласованности действий ООО "Кажимлес" и ООО "Койлесхоз", и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания Общества нарушившим антимонопольное законодательство и для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Койлесхоз".

Доводы Управления об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А29-7136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков