Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-2902/11 по делу N А17-3474/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Комарова Д.А. по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-3474/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Сабиново" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Литунов Владимир Александрович, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина (далее - СПК имени Мичурина). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 205 120 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком с января по ноябрь 2007 года, и 35 502 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, как владельца недвижимого имущества (молочно-товарной фермы и ДКУ), оплатить электроэнергию, поставленную на эти объекты. Истец оплатил энергоснабжающей организации как собственное потребление, так и электроэнергию, которую потребил ответчик.

Определением от 20.09.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика СПК имени Мичурина на закрытое акционерное общество Агрофирма "Сабиново" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказал. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности потребления недвижимым имуществом ответчика электроэнергии, а также размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за потребленную с 01.01.2007 по 13.07.2007 электроэнергию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

При принятии решения суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 307, 424, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 12.05.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на своих доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; указывает, что факт потребления электроэнергии не оспаривается СПК имени Мичурина и подтверждается показаниями приборов учета, установленных раздельно по каждому объекту ответчика, а также фактом частичной оплаты ответчиком поставленного ресурса. Размер неосновательного обогащения определен на основании показаний приборов учета. Доказательств того, что в спорный период третье лицо арендовало у истца гараж и половину здания молочно-товарной фермы и производило оплату за поставленную электроэнергию непосредственно Кооперативу, а равно как и доказательств наличия иных потребителей электроэнергии не представлено. Таким образом, ответчик, потребив электроэнергию и не оплатив ее, неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьями 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный ресурс в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о погашении задолженности. Претензия направлена ответчику 14.03.2008, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21.03.2008. Иск заявлен 13.07.2010. В связи с этим заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за потребленную с 01.01.2007 по 13.07.2007 электроэнергию он не пропустил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 08.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А17-3474/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, СПК имени Мичурина (правопреемником которого является Общество) на праве безвозмездного пользования с 01.08.2003 принадлежит недвижимое имущество (ссуды), в том числе здание молочно-товарной фермы, гаража и иные объекты.

Посчитав, что часть электроэнергии (111 435 кВт.ч) на сумму 305 555 рублей 71 копейку приобреталась им для снабжения объектов, находящихся в безвозмездном пользовании у Общества, истец претензией от 14.03.2008 обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 205 120 рублей 71 копейки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось поводом для предъявления Кооператива иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии для нужд объектов ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В подтверждение факта потребления объектами ответчика электроэнергии и размера исковых требований ответчик представил счета-фактуры ОАО "Ивэнергосбыт", выставленные Кооперативу; документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию, в том числе и частичную оплату ответчиком; счета-фактуры, выставленные истцом ответчику; сведения о потреблении электроэнергии за спорный период; акты выполненных работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что в счетах-фактурах ОАО "Ивэнергосбыт" отсутствует разбивка потребления электроэнергии по объектам. Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, содержат лишь два объекта (молочно-товарную ферму и ДКУ), сведения о потреблении электроэнергии иными объектами, находящимися в безвозмездном пользовании ответчика, отсутствуют. Сведения о потреблении электроэнергии и акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Доказательств, позволивших бы суду достоверно установить размер неосновательного обогащения, истец не представил, поэтому суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки доводам заявителя, право требования от ответчика оплаты электроэнергии возникло у Кооператива с момента ее поставки. Поэтому суды правомерно руководствовались статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за поставленную с 01.01.2007 по 13.07.2007 электроэнергию.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с семидневного срока со дня предъявления истцом требования о погашении задолженности (14.03.2008), основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А17-3474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина