г. Нижний Новгород |
|
05 августа 2011 г. |
Дело N А43-24309/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей от истца: Николаевой Е.В. (доверенность от 10.06.2011), от ответчика: Бунатяна В.Г. (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-24309/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидас"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - ООО "ЛЕВ") о взыскании 1 801 876 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 441 046 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2007 по 31.12.2010.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком излишне уплаченной истцом с 01.10.2007 по 31.03.2009 арендной платы, величина которой подлежала снижению на сумму налога на добавленную стоимость ввиду перехода ответчика на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Сославшись на статьи 614, 617, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы, поскольку в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось, арендатор перечислял арендную плату ответчику в той же сумме, что и предыдущему арендодателю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адидас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление следствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не заявлял те основания отказа в иске, которыми суд обосновал принятое решение.
Размер арендной платы не был уменьшен на сумму НДС (18 процентов), как предусмотрено абзацем 3 пункта 5.1 договора аренды, несмотря на то что ООО "Лев" не является плательщиком НДС ввиду перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
ООО "ЛЕВ" надлежащим образом не уведомило истца о применении УСН, что является существенным нарушением арендодателем обязательств по спорному договору.
В судебном заседании представитель ООО "Адидас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЛЕВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 05.08.2011.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения N 4 площадью 1650,80 квадратного метра, первый этаж, подвал, кадастровый номер 52:18:06 00 00:0000:01876:А-А6.:П004, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2002 серии 52-АА N 351632).
ООО "Нижегородская мясная трапеза" (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2006, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4, этаж 1, комнаты N 13, 14, 15, 16 и часть комнаты N 10, а арендатор - принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора общая площадь помещения составила 263,35 квадратного метра, в том числе торговая площадь - 206,10 квадратного метра и складские помещения - 57,25 квадратного метра; границы сдаваемого в аренду помещения указаны на фрагменте поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору.
Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с даты его подписания сторонами или до даты подписания долгосрочного договора субаренды в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет сумму, эквивалентную 93,20 доллара США в месяц за один квадратный метр торговой площади и 78,44 доллара США в месяц за один квадратный метр складского помещения, включая НДС 18 процентов.
Расчеты по договору производятся в российских рублях по официальному курсу США к рублю, установленному Банком России на день осуществления платежа, с учетом ограничения только уменьшения курса доллара США, а именно: если на дату уплаты указанных денежных средств (в течение периода перечисления арендной платы) курс доллара США, установленный Банком России, составит менее 27 рублей за один доллар США, то сумма, подлежащая уплате (в счет арендной платы) рассчитывается по ставке 27 рублей за один доллар США. Изменение официального курса иностранной валюты не означает изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае изменения ставки НДС величина арендной платы изменяется на величину изменения ставки НДС.
Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2006.
В период действия договора ООО "Нижегородская мясная трапеза" предъявляло ООО "Адидас" счета на оплату аренды в сумме 639 878 рублей 67 копеек, в том числе НДС в сумме 97 608 рублей 61 копейки.
Впоследствии ООО "Нижегородская мясная трапеза" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N 9 общей площадью 261,20 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2007 серии 52-АВ N 17302), преобразованного из помещения N 4, как указано в выписке N 22:401:373/2007-5984 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области.
Собственником помещения N 9 общей площадью 261,20 квадратного метра в результате заключенного с ООО "Нижегородская мясная трапеза" договора купли-продажи от 17.08.2007 стало ООО "ЛЕВ" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 52-АВ N 245179). Последнее уведомило ООО "Адидас" о необходимости перечислять арендную плату и другие обязательные платежи по реквизитам ООО "ЛЕВ".
ООО "ЛЕВ" с 01.10.2007 по 31.03.2009 предъявляло истцу счета на оплату аренды, указывая к оплате сумму в размере 639 878 рублей 87 копеек без НДС. Эта же сумма указывалась сторонами в совместно оформленных актах.
На основании счетов ООО "Адидас" производило ответчику перечисления арендной платы в сумме 639 878 рублей 87 копеек без НДС.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору аренды от 01.06.2006, которым определили, что с 01.04 по 30.09.2009 арендная плата устанавливается в размере 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, что подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.07.2007 N 4726.
Получение ООО "ЛЕВ" с 01.10.2007 по 31.03.2009 излишне уплаченной истцом арендной платы ввиду перехода ответчика на упрощенную систему налогообложения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд проанализировал условия договора аренды от 01.06.2006, с учетом указанного в пункте 5.1 договора принципа расчета и курса доллара, равного 27 рублям, и пришел к выводу о том, что арендная плата, составлявшая 639 878 рублей 67 копеек, правомерно оплачивалась арендатором первоначальному арендодателю - ООО "Нижегородская мясная трапеза" и в дальнейшем - ООО "ЛЕВ".
При перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась.
Довод заявителя о том, что размер арендной платы не был уменьшен на сумму НДС (18 процентов), несмотря на то что ООО "ЛЕВ" не является плательщиком НДС ввиду перехода на УСН, судами обеих инстанций обоснованно отклонен в силу следующего.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.
Таким образом, суд правильно посчитал, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.
Спорным договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора возможно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае договор изменился только 01.04.2009, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.
Кроме того, суд отметил, что с 01.10.2007 по 31.03.2009 ООО "ЛЕВ" предъявляло арендатору счета на оплату в сумме 639 878 рублей 67 копеек, указывая при этом на отсутствие НДС. Оплата данной суммы проводилась истцом ежемесячно на основании оформленных сторонами акта и счета, при этом в платежном поручении ООО "Адидас" указывало на отсутствие НДС.
Приняв во внимание, что в установленном законом порядке в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось, арендатор перечислял арендную плату ООО "ЛЕВ" в той же сумме, что и предыдущему арендатору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А43-24309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ю. Павлов |
Судьи |
С.В. Бабаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд проанализировал условия договора аренды от 01.06.2006, с учетом указанного в пункте 5.1 договора принципа расчета и курса доллара, равного 27 рублям, и пришел к выводу о том, что арендная плата, составлявшая 639 878 рублей 67 копеек, правомерно оплачивалась арендатором первоначальному арендодателю - ООО "Нижегородская мясная трапеза" и в дальнейшем - ООО "ЛЕВ".
...
Спорным договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора возможно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае договор изменился только 01.04.2009, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-3002/11 по делу N А43-24309/2010