Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-2803/11 по делу N А31-5196/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Николаевой Н.А., доверенность от 27.06.2011 N 11/548,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5196/2010 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району о взыскании 32 523 рублей 52 копеек установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 32 523 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг охраны по ненадлежащим тарифам.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что вывод о статусе Управления необходимо делать на основании совокупности норм права. Утверждение отдельного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием конкретных источников его формирования не изменяет статуса Пенсионного фонда Российской Федерации как учреждения, созданного Российской Федерацией, для осуществления функций некоммерческого характера. По мнению Управления, органы Пенсионного фонда Российской Федерации относятся к федеральным государственным учреждениям, поэтому при заключении договоров и государственных контрактов должны применяться тарифы, установленные для федеральных государственных учреждений. Исполнение Управлением обязательства по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны не означает согласие с тарифами, поскольку несвоевременная или в неполном объеме оплата услуг повлекла бы за собой применение к Управлению санкций за нарушение договорных обязательств.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Отдел вневедомственной охраны в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось до 09.08.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011), в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны (охрана) и Управление (клиент) заключили договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, от 01.01.2010N 9/14, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по охране переданного в установленном порядке объекта клиента, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, 87. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Отдел вневедомственной охраны (охрана) и Управление (клиент) заключили договоры от 01.03.2010 N 80/12, 81/13 и государственный контракт N 3/11, по условиям которых в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, 15, охрана приняла на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога" для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, по охране переданного в установленном порядке объекта клиента, по охране помещений в здании заказчика и поддержанию в его помещениях общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в помещениях заказчика. Срок действия договоров и государственного контракта определен сторонами с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями перечисленных договоров оплата услуг осуществляется согласно тарифам, утвержденным приказом начальника ОВО при УВД Костромской области. При определении цены стороны руководствовались приказом начальника ОВО при УВД Костромской области от 21.12.2009.

Управление посчитало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" при заключении договоров необходимо было применять приказ и.о. начальника ОВО при УВД Костромской области от 04.12.2007, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения неправильного тарифа.

Руководствуясь статьями 167, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - Закон N 308-ФЗ), Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, так как установленная в статье 6 Закона N 308-ФЗ льгота на Управление не распространяется.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ установлено, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, указали на то, что сторонами в договорах согласована стоимость оказываемых услуг, договоры подписаны без возражений по цене, и изменения в условия договоров относительно цены не вносились. При определении цены стороны руководствовались приказом начальника ОВО при УВД Костромской области от 21.12.2009.

При этом суды отказали в применении в данном случае пункта 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ в связи с тем, что деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, кроме выделения средств на пенсии и пособия, финансируется за счет иных, чем средства федерального бюджета, финансовых поступлений.

Однако судами не учтено, что в пункте 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ отсутствует условие о том, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, не подлежит пересмотру в зависимости от источника финансирования федерального государственного учреждения.

Согласно Положению о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области истец является государственным учреждением, в оперативном управлении которого находится федеральное имущество (листы дела 14 - 16).

Управление является федеральным государственным учреждением, и в силу пункта 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране его имущества, в 2010 году пересмотру не подлежит.

Таким образом, суды при разрешении настоящего спора не применили подлежащую применению норму права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что стороны при определении цены руководствовались приказом начальника ОВО при УВД Костромской области от 21.12.2009, однако данный приказ в материалах дела отсутствует.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск заявил о своем несогласии с расчетом истца суммы неосновательного обогащения с учетом пункта 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ (лист дела 103).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Отдела вневедомственной охраны неосновательного обогащения не может быть признан правомерным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность искового требования Управления с учетом подлежащего применению пункта 3 статьи 6 Закона N 308-ФЗ, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и принять соответствующее решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А31-5196/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова