Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-3014/11 по делу N А43-25648/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю.

при участии представителей от истца: Исупова А.А. (доверенность от 10. 11.2010 N 336/10), от ответчика: Спирина С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-25648/2010 по иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 799 110 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество) о взыскании процентов в размере 799 110 рублей начисленных с 30.01.2009 по 09.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поручительства от 17.10.2008 N ПБА-286/2008 истец погасил задолженность ответчика по договору купли-продажи ценных бумаг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что при наличии между спорящими сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области 15.12.2009, в котором установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (выше ставки рефинансирования Центрального Банка) и период, за который они взыскиваются (с 10.09.2009 по день уплаты долга), стороны фактически ограничили размер ответственности неисправного контрагента.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что согласованный в мировом соглашении срок погашения долга не является новым сроком для оплаты задолженности, поскольку мировое соглашение не содержит условий о прекращении первоначальных обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения существующего обязательства, при этом договорной срок оплаты приобретенных векселей не изменялся.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "Региональный Вексельный Центр" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2008 N КПБА-107-В1/2008, по которому покупатель приобрел два векселя общей стоимостью 18 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата стоимости векселей должна быть осуществлена в шестидесятидневный срок после подписания акта приема-передачи.

Акционерное общество (поручитель), закрытое акционерное общество "Региональный Вексельный Центр" (кредитор) заключили договор поручительства от 17.10.2008 N ПБА-286/2008, по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Фрегат" полностью обязательства по договору от 17.10.2008 N КПБА-107-В1/2008 на сумму 18 000 000 рублей.

ООО "Фрегат" не исполнило своих обязательств по оплате ценных бумаг, в связи с чем ЗАО "Региональный вексельный центр" заявило Акционерному обществу, как поручителю, требование по оплате просроченной задолженности в размере 18 000 000 рублей.

Письмом от 05.02.2009 N 46-162-01-57 Акционерное общество обратилось к ООО "Фрегат" с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 18 000 000 рублей, перечисленных истцом за ответчика.

ООО "Фрегат" признал наличие задолженности и письмом от 19.02.2009 N 159 представил график ее погашения, однако погашал задолженность ненадлежащим образом, в связи с чем Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании данной задолженности. Решением от 14.07.2009 по делу N А43-8669/2009 суд взыскал с ООО "Фрегат" 18 000 000 рублей основного долга.

Позже стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 15.12.2009, по условиям которого ООО "Фрегат" обязалось погашать задолженность равными платежами в течение 6 месяцев, а за пользование чужими денежными средствами уплачивать проценты в размере 18 процентов годовых, начиная с 10.09.2009 и до момента уплаты долга.

Акционерное общество посчитало, что с момента исполнения договора поручительства и до момента заключения мирового соглашения ответчик незаконно пользовался денежными средствами, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Акционерное общество и ООО "Фрегат" заключили мировое соглашение для добровольного погашения долга ответчика перед истцом, указанного в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-08669/2009-23-235. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия утвержденного мирового соглашения, в частности пункт 3, где стороны договорились об оплате с 10.09.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 18 процентов годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сочли, что применение увеличенной ставки рефинансирования (на момент заключения мирового соглашения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,75 процента) является достаточной мерой ответственности, покрывающей понесенные Акционерным обществом какие-либо убытки.

На основании изложенного у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А43-25648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Николаев