Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3521/11 по делу N А43-1578/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 22.06.2011 N 03/10), от ответчика - ГОУ ВПО "НГТУ": Патаракиной С.А. (доверенность от 07.07.2011 N 35-192/2011), от заявителя кассационной жалобы: Ереминой Т.И. (доверенность от 21.07.2011 N 03/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Викторовны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., по делу N А43-1578/2006 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет", обществу с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" о признании договора недействительным и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет" (далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.06.2004 N 091/1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12.

Требование основано на статьях 168 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Университет в нарушение требований земельного законодательства распорядился земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сославшись на статьи 168, 269, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.04.2006 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 17.06.201 жалоба Предпринимателя возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое определение принято в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствует протокол судебного заседания.

Предприниматель в ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Теруправления сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Университета также сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 11.08.2011.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что о принятом судебном акте узнал только в мае 2011 года при рассмотрении его иска о признании права собственности на долю в праве общей собственности.

Суд установил, что в договоре соинвестирования от 15.03.2005 N 02/08-05 указан срок его исполнения второй квартал 2006 года. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер к понуждению контрагента исполнить обязательства по упомянутому договору соинвестирования, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оценил причины как неуважительные, поскольку счел, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность узнать о принятом судебном акте ранее 2011 года, и отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив апелляционную жалобу. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылки Предпринимателя на то, что оспариваемое определение принято в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствует протокол судебного заседания, отклоняются в силу следующего.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (части 4 и 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. При этом протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А43-1578/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 07.07.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов