Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3207/11 по делу N А43-12375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Михайлина С.С. (доверенность от 20.05.2011), от ответчика: Пименовой О.И. (доверенность от 25.01.2011 N 81),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайт НН" к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" о взыскании 24 437 рублей 50 копеек долга и по встречному иску федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайт НН" о взыскании 5097 рублей 03 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайт НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - Учреждение) о взыскании 24 437 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.01.2010 N 302-СП-10.

Учреждение выступило со встречным иском о взыскании 5097 рублей 03 копеек: 4887 рублей 50 копеек предоплаты по договору от 27.01.2010 N 302-СП-10/НН-9 и 210 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, суд удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком. При условии доказанности наличия договорных отношений между сторонами и выполнения работ требование о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2010 и постановление от 27.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по договору от 27.01.2010 N 302-СП-10/НН-9. Общество не выполнило обязательства по изготовлению брифа на дизайн. Сайт, созданный Обществом, неинформативен, не может быть использован и не соответствует договору и техническому заданию на его создание (приложения N 1 и 2). Истец также не представил нотариального обеспечения доказательств, устанавливающих факт нахождения результата работ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по соответствующему адресу.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Законность решения от 28.10.2010 и постановления от 27.04.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.01.2010 N 302-СП-10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по разработке корпоративного сайта Учреждения исходя из требований, указанных в техническом задании (приложения N 1 и 2).

Стоимость работ составила 29 325 рублей без учета НДС.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 4887 рублей 50 копеек не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу договора. Окончательный расчет по договору производится равными частями, а именно по 4887 рублей 50 копеек, до 20-го числа каждого месяца в течение пяти месяцев начиная с 30.01.2010 (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 27.01.2010 и действует до 27.06.2010.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010 - приложение N 3 (л. д. 17, 18).

В соответствии с приложением N 3 стороны договорились о том, что после выполнения работ по данному дополнительному соглашению подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик в течение двух дней утверждает акт выполненных работ. Пункт 4.3 основного договора читать в следующей редакции: "Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3 приложения N 3".

Общество выставило акты на одинаковую сумму - по 4887 рублей 50 копеек: от 22.03.2010 N 00095, от 20.04.2010 N 00125, от 20.05.2010 N 00197, от 21.06.2010 N 00276, а также окончательный акт от 07.05.2010 N 0616 и счет от 07.05.2010 N 430 на сумму 24 437 рублей.

Учреждение по платежному поручению от 01.02.2010 N 539 произвело предоплату в сумме 4887 рублей 50 копеек.

Указанный акт Учреждение не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направило.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании исследованных в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что работы, предусмотренные договором от 27.01.2010 N 302-СП-10 по разработке корпоративного сайта (сайта), исполнителем фактически выполнены, в то же время выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Факт выполнения исполнителем работ по созданию сайта заказчик в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривал. Свое несогласие с иском заказчик обосновал несоответствием оказанных услуг договору, приложениям N 1 и 2.

Утверждение заявителя о несоответствии оказанных услуг условиям договора, приложений N 1 и 2 противоречит представленным по делу доказательствам, и судом округа отклонено как бездоказательное.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неисполнение ответчиком обязанности по разработке брифа на дизайн сайта, поскольку условия договора этого не предусматривают, следовательно, данная разработка не является обязательной.

Невозможность либо наличие объективных препятствий для управления информационно-телекоммуникационными ресурсами сайта ответчик не доказал.

Доказательств направления истцу письменных претензий о несоответствии оказанных услуг требованиям, установленным в техническом задании (приложениях N 1 и 2 к договору), ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение Учреждения от исполнения условий договора, связанных с подписанием акта приемки выполненных работ и их оплатой в полном объеме, при установлении судом обстоятельств фактического выполнения Обществом работ и принятия их ответчиком, является нарушением со стороны ответчика положений статей 310 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил нотариального обеспечения доказательств, устанавливающих факт нахождения результата работ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования - Интернете по соответствующему адресу, суд округа отклонил, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А43-12375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова